Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 tarih ve 2012/59-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının yenilik özelliği taşımayan, “Lineer Çalışan Bütün Raylı Çekmecelere Bağımsız Olarak Monte Edilebilen, Çekmecenin Yavaşça Kapanmasını Sağlayan sistem” buluş başlığını taşıyan faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini, ancak dava konusu bu ürünün yenilik unsurunu taşımadığını, müvekkili de dahil olmak üzere yurt içi ve yurt dışında bir çok firmaca üretildiğini ileri sürerek, davalıya ait 21.10.2011 tarih ve 2010/11044 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/5-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/226 Esas KARAR NO : 2021/278 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021 İDDİA: Davacı vekilinin 30.07.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin profesyönel golfçüler derneği sıfatına haiz olduğunu, ... markasının golf alanında tanınan ve ayırt edici bir marka olduğunu, davalının ihtilaf konusu ... sayılı "... ..." ibareli markasının müvekkiline ait dünyanın çeşitli yerlerinde kullanılan, tescilli ve tanınmış olan ... sayılı ... ibareli markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ... ibaresinin ikincil unsur olarak kullanıldığını, ... ibaresi dışında markanın ayırt edici bir unsurunun bulunmadığını, müvekkili markasının birebir esas unsurlu olarak davalının markasında kullanıldığını bildirerek davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davalının ticaret ünvanının ticaret sicilden terkinini talep...
GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 gün ve 2013/33-2014/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2017 gün ve 2015/12383-2017/269 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalı .... ve .... Sist. Kol....
ürün ve usulleri tarif ettiğini, patentin zaten doğada var olan materyalin bulunmasından ibaret olduğundan 551 sayılı KHK'nin 6. maddesi anlamında keşif olarak addedilebileceği gibi aynı KHK'nin 9. maddesi anlamında teknik etkisi tarif edilmediğinden buluş basamağından yoksun bulunduğunu, TPE'nin bu tür insan geomik yapısını korumak isteyen biyoteknik başvuruları tescil edemeyeceğini, doktrinde de gen bilimine ilişkin usul ve ürünlerin korunamayacağının belirtildiğini, gen analizlerinin birer buluş olmadığını, bunların tabiatta var olan şeylerin keşfi niteliği taşıdığını, yine aynı patentin tüm istemlerinin daha önceden kamuya açıklandığından yenilik vasfı taşımadığını, buluş basamağı da içermediğini, buluşun uygulanabilirlik niteliğinin olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2000/00435 sayılı patentin tüm istemleri bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki davalının başvuruya konu markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını ve markaların aynı ve benzer malları kapsadığını, ... markasının 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi anlamında tanınmış olduğunu, ... markasının farklı sınıflarda dahi tescil edilemeyeceğini ileri sürerek ... YİDK kararının iptali ile 2009/67114 sayılı ... markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, markaların bütün olarak karşılaştırıldığında benzer olmadığını ve tüketici tarafından karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2014 tarih ve 2012/556-2014/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekili....'nin ...'de enerji içeceği pazarında tanınmış bir firma olduğunu, "..." markası adı altında enerji içecekleri ürettiğini, müvekkiline ait ... markasını... Sözleşmesi ile 556 sayılı KHK'nın 7/i ve 8/4. maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, davalının kötüniyetli olarak "..." markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı şirket adına...nezdinde 2001/19250 sayı ile kayıtlı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş, açılan davada davalı ... vekili tarafından ise davacıların tasarımının yeni olmadığı ve davalı ... adına tescilli faydalı model belgesinin yeni olmadığı ve hükümsüzlüğü sicilden terkini ile davalı faydalı model belgesi kapsamında korunmakta olan hakka tecavüz etmediğinin tespiti ile ürünlerin farklı olduğunun tespitine ilişkin karşı dava açılmış, söz konusu dosyada yargılama devam ederken ... Şirketi tarafından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve ürünün faydalı model kapsamında korunan hakka tecavüz etmediğinin tespiti talepli davanın bu dosyadan tefrik edilerek 2011/43 esas sayılı dosya olarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Davacı/karşı davalılara göre; internet sitelerinde bilirkişi marifetiyle yapılan tespit, o dönemki ürünleri temsil etmekte olup gelişmeleri yansıtan FM belgelerinin yeniliğini ortadan kaldırdığını, ...'...
