DELİLLER: TPMK'dan gönderilen cevabi yazının incelenmesinde davalıya ait 2016/12097 sayılı patentin buluş başlığının "Kondenstopsuz Dış Ortama Kapalı Buhar Çevrim Ünitesi" olduğu, patent başvuru formunda buluş sahibi olarak davacının adının yazılı olduğu görülmüştür. Davalı vekilince 07/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/17 Esas sayılı dosyasından alınan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2015 tarih ve 2011/273-2015/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı adına tescilli olan ... nolu incelemesiz patentin ... nolu patent ve ... patent belgesi karşısında tekniğin bilinen durumunu aşmadığını (buluş basamağı bulunmadığını) ileri sürerek 551 sayılı KHK kapsamında hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2016/550 ESAS 2018/538 KARAR DAVA KONUSU : Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini KARAR : Adana 3.Asliye Hukuk ( Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarih ve 2016/550 Esas, 2018/538 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf taleplerinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 T1 30 yılı aşkın bir süredir faaliyet gösterdiğini, plastik geri dönüşüm makinaları imalatında sektörde ciddi bilinirliğinin bulunduğunu, T3 Şti.'...
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; işbu davaya konu ------- tescil numaralı patentin ------- tarihinde incelemeli patent olarak tescil edildiğini, davacının işbu davaya konu patentin hükümsüzlüğü için daha önceden de ------- dosyası ile dava açtığını ve taraflarca hükümsüzlüğü talep olunan her bir patent ve faydalı model belgesi yönünden tefrik olunarak, hükümsüzlüğü talep olunan her bir patent ve faydalı model belgesi için ayrı ayrı esas numarası verilerek, her birinin ayrı esasa kaydedildiğini ve yeni esas numaraları ile her bir davanın ayrı ayrı yürütüldüğünü, bunlardan işbu davanın da konusunu oluşturan ----- tescil numaralı müvekkiline ait patentin hükümsüzlüğüne ilişkin davanın Mahkemenin -------- Esas sayısına kaydolunduğunu ve neticede de ----tarihli karar ile ----- tescil numaralı---------müracaat etmiş olduğu, davanın ikame tarihi itibariyle incelemeli patent sürecinin henüz tamamlanmadığı, dolayısıyla dava açma süresinin henüz doğmamış olduğu....
Şti tarafından davalı-karşı davacı ... aleyhine açılan patente tecavüz etmediğinin tespiti davasında ... sayılı patent hakkına tecavüzün bulunmadığının tespiti talepli davada, davaya konu patentin hükümsüz kılınması nedeniyle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" -Karşı Davada; "Davalı-karşı davacı ... tarafından davacı-karşı ... İlaç San. Ve Tic. Ltd. Şti davacı aleyhine açılan patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talepli davanın reddine" 4-İstanbul 4. FSHHM'nin 2015/131 esas sayılı birleşen Davasında ; "Davacı-karşı davalı ... Mümessillik ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar-karşı davacılar ... Tic. AŞ ile ... aleyhine açılan ... ve ... sayılı patentlerin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın kabulüne ve dava konusu patentlerin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine" 5-İstanbul 1. FSHHM'nin 2016/1 esas sayılı birleşen davasında; "Davacılar ..., ... AŞ tarafından davalı ... Tic. Ltd....
HD'nin 10/09/2018 tarih ve 2016/14019 E. 2018/5091 K. Sayılı ilamı doğrultusunda dava konusu patentin buluş basamağı kriterine sahip olup olmadığı yönünde alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 1 no.lu isteminin yeni olduğu ancak buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 1 no.lu istemi ile başvuru kapsamının aşıldığı, dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 2 no.lu isteminin gerek mevcut dokümanlar gerekse davacı tarafından sonradan sunulan dokümanlar karşısında yeni olmadığı ve buluş basamağı kriterine de sahip olmadığı, dava konusu ... sayılı patentin bağımsız 2 no.lu isteminin herhangi bir teknik özellik içermediği, anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın davanın kabulü ile, dava konusu ... sayılı patentin 1 ve 2 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
'un buluşu olduğunu, müvekkilinin buluşuna 1996/00742 sayılı incelemesiz patent belgesi aldığını, daha sonra da incelemeli patente dönüştürüldüğünü ileri sürerek, davalıya ait 2004/03411 numaralı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin patentinin yenilik unsurunu taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ... ...'un patent haklarını diğer davacıya devrettiğinden aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu patentin buluşunun 1996/00742 nolu patente göre buluş basamağını aşmadığı, Sweco projesine göre de yeni olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle, davacı ... ... 'un davasının reddine, diğer davacının davasının kabulü ile davalı adına tescilli 2004/03411 numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
tekniğin bilinen durumunun aşılması koşullarının taşımadığını, davalı tarafından yeni ve tekniğin bilinen kısmını aştığı iddiasının dava konusu patente konu palstik esaslı PPRC radyatör vanası uzun yıllardır müvekkili şirket tarafından da üretildiği ve satış, pazarlanmasının yapıldığını, davalı adına TPE nezdinde TR ... nolu ve plastik esaslı radyatör vanası ve üretim yöntemi başlıklı patentin yeni olmadığını savunarak, davalı adına TPE nezdinde .... nolu patentin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının haksız rekabet oluşturduğununu tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş., gıda sektöründeki yatırımları ile .... şirketlerini kurarak bu yeni kulvarda en yüksek kalitede ürünleri tüketiciler ile buluşturmayı hedeflediğini, davalıya ait ..... sayılı kolay kullanımlı bardak patentinin SMK 82 kapsamında "....." ve "... " kriterinden yoksun olup hükümsüz kılınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalıya ait .... numaralı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşılamaması nedeniyle SMK 138 uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası resen dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacı ..... Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince, davalı ... aleyhine, davalı adına kayıtlı ...... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı görülmüştür....
(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 gün ve 2014/59-2015/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/01/2016 gün ve 2015/6473-2016/40 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli, TR 2001/00062 B sayılı, "Valsartan ve Kalsiyum Kanal Bloklayıcısının Anti-Hipertansif Kombinasyonu" başlıklı patentin yenilik niteliği taşımadığını, ayrıca tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gibi patent verilebilme şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
