tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava davalı yana ait .......... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. TPMK kayıtları getirtilmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .......... tescil numaralı tasarım belgesinin, 26/12/2016 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı ........ Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi (unvan değişikliği ile davalı ...........
ve manevi tazminat için zorunlu olan tecavüz şartının bulunmadığını ve davadaki taleplerin tümüyle yersiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini ve yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmayan davacı/karşı davalı adına tescilli ... sayılı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından 2007 yılında üretilen makinenin buluşa konu olan özellikleri taşıdığı ve buluşun çalışmasını sağlayan yazılımın oluşturuluş tarihinin teknik olarak belirlendiği, bu haliyle 2011/00801 sayılı incelemesiz patent konusu buluşun davacı ... tarafından 2007 yılında geliştirildiğinin anlaşıldığı ve bu durumda patentin yenilikten yoksun olduğu, davacı şirketin davacı ...’e ait 2011/03427 sayılı patent başvurusuna konu edilen buluşta buluş sahibi olarak gösterilmediği için üretici sıfatı ile gasp ve hükümsüzlük davası açamayacağı, ayrıca dava konusu edilen patentin yenilik özelliği bulunmadığı ve geçerli bir patent olmadığından gasptan da söz edilemeyeceği ve buna bağlı olarak da patentin devrine ilişkin talebin de reddi gerektiği, davacının davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı ...'...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı şirket adına tescilli "çift katlı bakır kaynaklı çelik boru üretimde kullanılan çelik saçlara bakır kaplama prosesi"ne ilişkin patentin yenilik özelliği olmadığını, tescilin kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, dava konusu patentin hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine/silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Şti." + şekil ibareli 2008/41781 no.lu tescilli markası nedeniyle 19. ve 37. sınıflarda kısmen reddedildiğini, markalarının reddi nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin "BOTAŞ" ibaresine tanınmışlık ve güvenilirlik kazandırdığını, davalının markasının, müvekkili kuruluş ile müsemma, bilinirliği yüksek BOTAŞ ibaresinden haksız yarar sağladığını, bu ibare sayesinde itibar ve reklam gücü elde ettiğini, bu manada kötü niyetli tescil ettirildiğini, 556 sayılı mülga Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de (mülga 556 sayılı KHK) zikredilen hükümsüzlük hallerinin somut olayda gerçekleştiğini, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 57 nci maddesine aykırı davrandığının açık olduğunu, markası hükümsüz kılınsa dahi davalının ticaret unvanı kullanması durumunda davacının ticaret unvanı ve markasından yararlanmaya devam edeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın...
Esas sayılı davayı sürüncemede bırakmak için mesnetsiz ve kötü niyetle ikame edildiğini, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce yargılama devam ederken davalı vekili tarafından 06/09/2023 tarihli dilekçenin dosyaya sunulduğu, söz konusu talep dilekçesinde davalı vekili tarafından, davanın kabul edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar mahkememizce 28/11/2023 gününe duruşma talik edilmiş ise de davanın kabulüne ilişkin beyan üzerine dosya duruşma günü beklenmeksizin resen ele alınmış ve kabul beyanı kapsamında hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi. 3. 6769 sayılı Kanun 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi. 3....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ------ markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır. Davalı vekili tarafları aynı olan Mahkememizin ---- sayılı dosyasına sunduğu ------dilekçesi ile, davalı tarafça müvekkiline karşı Mahkememizin----- sayılı davası ile iptalini istedikleri marka hakkına dayanarak marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığını, ayrıca müvekkilinin ----- markasının hükümsüzlüğü için yine Mahkememizin ----- sayılı davasını açtığını, her üç davanın da sonuçlarının birbirlerini etkileyeceği ve davalar arasında bağlantı bulunduğundan, yargılamanın daha hızlı sonuçlanabilmesi için her üç davanın birleştirilmesine ve yargılamaya ilk açılan---- sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AVM” markası ile davacı adına tescilli 2003/33653, 1996/007578 ve 2011/106930 no'lu markaların esas unsurları “M.” ibaresi olup, markalar aynı veya aynı tür hizmet sınıfında tescilli olduklarından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2012/42161 no'lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesine gelince, dava, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verilmiştir....
