İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 Esas KARAR NO : 2023/139 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin uzun yıllardır aralıksız ve yoğun bir şekilde kullandığı tanınmış "..." ve "..." markaları ile aynv/ayırt edilemeyecek kadar benzer olan davalı adına TPMK nezdinde... “...”, ... “...” ve ... nolu “...” markalarının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun ......
gerektiğini, asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne, davacıya ait ...... başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tescil kriterlerini taşımadığını, yenilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek davalı adına TPE nezdinde TR 2011/09820 B numarasıyla tescilli incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, patentin yeni ve buluş basamağına sahip olduğunu, davacının sunduğu delillerin patentin yeni ve buluş basamağını etkilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk (Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ile ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/444-2014/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilsiz kullandığı ve kullanımla ayırt edicilik kazandırdığı, tanınmış, aynı zamanda ticaret unvanında da bulunan “...” ibaresinden oluşan markasını davalının kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ve tescil ettirdiği tarihten itibaren de kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “...” markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini...
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu TR 2012 01499 B numaralı incelemesiz patentin adı üstünde incelemesiz patent olduğunu, dava konusu patentin inceleme yapılmaksızın verilmiş bir patent olduğunu, dava konusu patentin koruma kapsamına ilişkin 4 numaralı başlık altında ayrıntılı biçimde açıkladıkları üzere, davacı (ve karşı davalı) tarafa ait TR 2012 01499 B numaralı incelemesiz patentin 1 numaralı bağımsız isteminin "en az iki adet kilitleme miline (30) sahip bir asansör regülatör kilit sistemi"ni korumak istediği, söz konusu patentin "bir adet kilitleme miline (30) sahip bir asansör regülatör kilit sistemi"ni korumadığının açık ve net olduğunu, tek kilitleme miline sahip asansör regülatör kilit sistemlerinin tekniğin bilinen durumunu oluşturduğu Tarifnamesinde de açıkça belirtilen, bunun yanısıra 1 numaralı bağımsız istem ve ona bağlı 4 ve 5 numaralı istemlerinde "en az iki adet kilitleme miline (30) sahip bir asansör...
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... numaralı incelemesiz patentin adı üstünde incelemesiz patent olduğunu, dava konusu patentin inceleme yapılmaksızın verilmiş bir patent olduğunu, dava konusu patentin koruma kapsamına ilişkin 4 numaralı başlık altında ayrıntılı biçimde açıkladıkları üzere, davacı (ve karşı davalı) tarafa ait ... numaralı incelemesiz patentin 1 numaralı bağımsız isteminin "en az iki adet kilitleme miline (30) sahip bir asansör regülatör kilit sistemi"ni korumak istediği, söz konusu patentin "bir adet kilitleme miline (30) sahip bir asansör regülatör kilit sistemi"ni korumadığının açık ve net olduğunu, tek kilitleme miline sahip asansör regülatör kilit sistemlerinin tekniğin bilinen durumunu oluşturduğu Tarifnamesinde de açıkça belirtilen, bunun yanısıra 1 numaralı bağımsız istem ve ona bağlı 4 ve 5 numaralı istemlerinde "en az iki adet kilitleme miline (30) sahip bir asansör regülatör kilit sistemi"nin...
Şti., davalının ... olduğu, TR 2009 06008 B sayılı patentin ... olmadığı, buluş basamağı kriterini taşımadığı, patentin teknolojinin gerisinde olduğu iddiasıyla patentin hükümsüzlüğü için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalıya ait TR 2009 06008 B tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, daha önce Giresun 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/308-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının asansör kapısı imalatında faaliyet gösterdiklerini, davalının hukuka aykırı olarak almış olduğu patenti davacı ve sektördeki diğer firmalar aleyhine kullandığını, dava konusu patentin tarifname, teknik çizim ve istem bakımından hatalı ve uyumsuz olduğunu PatKHK'nın 129. maddesi kapsamında hükümsüz kılınması gerektiği, patent konusunun yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalıya ait ...sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve ayrıca müvekkiline ait ürünlerin davalı patentini...
