FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/94 Esas KARAR NO: 2021/141 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının uzun yıllardan beri -----markası ile faaliyette bulunduğu, --------sahibi olduğu, davalı tarafın iş yerinin bulunduğu ------ yakınında bulunan --------- altında faaliyet gösterdiğini, bunun üzerine ------ yevmiye kaydı ile ihtara cevap vererek, ------ tarihinden itibaren kendi adına işletme ünvanı olarak tescil edip kullandıklarını belirttiğini, davalının her ne kadar işletme ünvanına dayanarak savunma yapsa da davacının marka hukukundan doğan haklarına saygı duymadığı, davalı tarafın işletme ünvanından ziyade ----- ibaresini...
S H.. ibareli markasını 25/04/2007 tarihinden itibaren ticaret ünvanı olarak ticaret siciline kaydettirdiği ve yaklaşık 200 m mesafedeki işletmesinde markayı değiştirmeden kullandığı, davalının markayı kullanma eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi- manevi tazminat talep edebileceği, bilirkişi incelemesi sonucu davacının kazanç kaybı tespit edilemediğinden tazminat miktarının BK'nın 50. maddesi uyarınca takdiren belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli C..'S H.. markasını ticaret ünvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, C..'S H.. ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından C..'...
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 2002/15994 ve 2006/16900 nolu markalarına davalı tarafın vaki tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi tazminata, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.931,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
giderilmesine, bu kapsamda TR 2000/00435 nolu patentin yukarıda yazılan bağımlı ve bağımsız istemlerden doğan haklara tecavüz sureti ile üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara, patente bağlı usullerin kullanımını sağlayan araçlara el konulmasına, davalının davacıya ait patentin yukarıda sayılan bağımlı ve bağımsız istemlerini kullanarak ticaret yapmasının yasaklanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın ulusal çapta yayın yapan gazetede bir defa ilanına, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
Maddeleri GEREKÇE:Dava hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması ve meydana gelen durumun ortadan kaldırılması ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. ---------- olmadığı, davacı adına tescilli ----- tescil numaralı markanın bu -------------sitesi ve ---------hesaplarında kullanılıp kullanılmadığı, markanın bu ------------sitesi ve ------- hesaplarında kullanılıp kullanılmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edilip edilmediği, davacının mali ve manevi tazminat talep edilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : Tecavüzün önlenmesi-tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının üzerinde hak sahibi olduğu eser niteliğindeki haklara ve tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması şimdilik 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, tedbir kararı verilmesi, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava; Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Ticaret Unvanının Sicilden Terkini ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında, yanlar karşılıklı olarak sulh anlaşması imzalamış ve bu anlaşma uyarınca, davacının davalıdan mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti dışında başka bir talebi olmadığını, tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmişler ve bu beyanlarını imzaları ile doğrulamışlardır. HMK 313. ve 315. maddeleri uyarınca tarafların, iradeleri doğrultusunda davanın bitirilmesi gerekmiştir. Aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yanlar arasında imzalanmış ve mahkememize ibraz edilmiş olan, "Davacı ... SANAYİ VE Tic. LTD.ŞTİ' ile Davalı ... ( ... ) TC...., İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/ 4 Esas Sayılı Dosyada görülmekte olan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi Manevi Tazminat davası ile ilgili olarak aşağıdaki şartlarda Sulh olmuşlardır....
