G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün tespiti,meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, ilk derece mahkemesince markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve 5.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir.Dosyanın incelenmesinde, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, taraf vekillerinin rapora itiraz ettikleri, mahkemece yeniden rapor alınmadığı, karar gerekçesinde TBK 50. Madde gereğince takdir hakkı kullanılarak 50.000 TL'ye hükmedildiğinin açıklandığı ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece manevi tazminatın reddine karar verilmiş, karar bu yönüyle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinde, marka hakkına tecavüz fiilleri sayılmış olup, Mahkemece davalı yanın fiillerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilmiş, bu karar davalı yanca istinaf başvurusuna konu edilmemiştir. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde, marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını talep edebileceği, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceğinin düzenlendiği, buna göre davacının manevi tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Manevi tazminatın elem ve ıstırabı giderme işlevinin yanı sıra cezalandırma ve caydırma işlevleri de söz konusudur (Tekinalp, s. 504)....
TECAVÜZÜN MEN'I VE REF'IYETKİLİ MAHKEME 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 66 ] "İçtihat Metni" Davacı Ayşegül vekili tarafından, davalı Emine ve Adnan aleyhine 09.05.2003 gününde verilen dilekçe ile FSEK'na muhalefet edilmesi nedeniyle tecavüzün ref'i, men'i ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, FSEK'na muhalefet edilmesi nedeniyle tecavüzün ref'i, men ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, açtıkları davanın, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve manevi tazminat talepli olduğunu, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemli davaların arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, bu davalarla birlikte açılan manevi tazminat davasının da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacı adına tescilli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince manevi tazminat istemine ilişkin dava, asıl davadan tefrik edilerek yukarıdaki gerekçe ile reddedilmiştir....
Taraflar arasındaki patent hakkına tecavüzün tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı vekili ayrıca delil tespiti yapılarak davalı tarafın izinsiz kullanımlarının ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulmasına ve davalı tarafça internet ortamında yapılan kullanımların durdurulmasına yönelik erişimin engellenmesine karar verilmesini de talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 06/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, davacı taraftan vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/155 Esas KARAR NO: 2021/43 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tescil edildiğini, adına ---adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen ---- hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı---- olarak hizmet verdiğini, davalı servis faaliyetleride --- yetkili servisi izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalıın ---- ayrıca işletmesinde görsellerde, ---- üzere işletmede kullanılan diğer araç ve -----yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin...
Madde uyarınca her bir villa yönünden proje bedelinin 3 katı oranında maddi tazminat ile... 70. maddesine göre her bir villa başına 10.000,00.-TL tutarındaki manevi tazminatın yasal faizi ile davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/03/2021 tarihli dilekçesinde, davalı şirket ile sulh olduklarını, işbu davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden (yargılama giderleri, vekalet ücreti başta olmak üzere sair tüm talepler) feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 17/03/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. GEREKÇE : Dava; Eser ile ilgili telif haklarına haksız ve hukuka aykırı tecavüz olup olmadığının tüm proje ve her bir villa yönünden tespiti, tecavüzün kaldırılması ve eski hale getirilmesi, tecavüzün tespit edilmesi halinde de... 68....
Esas sayılı dosyasında tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemli dava açıldığı, davalının tescil talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının hukuki koruma talep ettiği ürünün harcı alem bir ürün olduğunu, tescil başvurusunun kötü niyetli yapılmış olduğu ve bu sebeple hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine işbu dava da hükümsüzlüğü talep edilen tasarım dayanak yapılarak tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemli derdest dava bulunduğu, dosyalar arasında taraflar ve dava konusu itibarıyla irtibat bulunduğu böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......
G E R E K Ç E : Davacı vekili TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin 31.10.2014 tarihinde feshedilmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının davacı markasını izinsiz kullandığının tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davalı web sitesine erişimin engellenmesine,1.793,60 TL+KDV maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 2.000 TL'lık kısmının kabulüne, 690,40 TL'lık kısmının reddine karar verilmiş, davacı vekili reddedilen manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davacı vekili, manevi tazminatın yönergenin 45....
