"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/58 Esas, 2020/325 Karar HÜKÜM : Asıl dava kısmen kabul, karşı dava ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Taraflar arasındaki patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına dair asıl dava ve patent hükümsüzlüğüne dair karşı davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı Hedef Oluklu Mukavva...Ltd. Şti. yönünden asıl davanın reddine, davalılar ... ve ...'na yönelik asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-karşı davacı ... ve Kalitest Mak. Kal. Test Cihazları (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd....
vekili için AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 7.375,00 TL, tecavüzün tespiti ve haksız rekabet yönünden 7.375,00 TL olmak üzere toplam 14.750,00 TL vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine, 11-Davalı/ karşı davacı için AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/ karşı davacıya verilmesine, 12-Kabul ret oranına göre, davacı/ karşı davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.213,03 TL yargılama giderinden payına düşen 1.770,42 TL’nin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine, kalanının davacı/ karşı davalının üzerinde bırakılmasına, B-1-Karşı Davanın 2010/05950 sayılı 1 nolu istem yönünden bu istem hükümsüz kılındığı ve dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına, 2-2010/05950 sayılı 2 nolu istem yönünden karşı davanın Reddine, 3-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harçtan...
Davacının davasının kısmen kabulü ile tecavüzün tespiti, durdurulması ve engellenmesine, bununla birlikte davacı taraf yapılan bu tecavüz nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de yapılan yargılamada davacının uğramış olduğu maddi tazminat miktarı açısından delil bildirmediğinden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2018 NUMARASI : 2018/337 E., DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tescil hakları müvekkiline ait olan 2015/01504 tescil nolu çocuk akülü araçları için dingil yapılanması isimli faydalı model ile 2015/04801 başvuru numaralı 04801 başvuru numaralı traktör oyuncak araba isimli tasarıma yönelik tecavüzünün tespitine, karşı yanın ürününün tasarımlarına ve patente tecavüz mevcut oluşan zararın azaltmak amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine, ihtiyati tedbir talebinin murafaalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : Patent Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 22/01/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; patent hakkına dayalı tecavüzün men-i ve maddi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Öte yandan mahkemece, davacıya ait patente tecavüz bulunduğuna yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de, öncelikle uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşullarının yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde incelenip, 551 sayılı KHK 78. maddesi de dikkate alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre patent hakkına tecavüzün varlığına dair bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçelerle patent hakkına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleriyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA..." karar verilmiş, İş bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay 11....
Mahkemece, davalı tarafa ait BR 1856 70447 numaralı süspansiyon parçaları davacıya ait TR 2007 05222 T4 sayılı patent koruma kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, salıncak diye tabir edilen dava konusu BR 1856 ve 70447 kod numaralı motorlu araç süspansiyon ürünlerinde davacıya ait 2007 05222 T4 nolu patente konu buluşun kullanılması nedeniyle davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/255 KARAR NO : 2022/294 DAVA : Patente Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 04/03/2020 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM .......
nun hali hazırda ortağı olduğu ve çalıştığı ... numaralı davalı vasıtasıyla başta patente konu ürün olmak üzere diğer makinelerin taklidini yaparak piyasaya sunduğunu, anılan ürünleri durumu bilmesi gereken 1 numaralı davalının işyerinde bulundurduğunu, patent hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduklarını, davalı ...'...
