Ana dava, davalının, davacı adına tescilli patente ilişkin tecavüzünün tespiti talebine; karşı dava, karşı davalı adına tescilli ......... nolu patentin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Karşı dava, patente yönelik hükümsüzlük talepli dava olup öncelikle patente yönelik hükümsüzlük yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Patent hükümsüzlüğü patent hakkında 551 sayılı KHK'da öngörülen sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile patentin sicilden silinmesidir. Patent konusunun yani buluşun patent 551 sayılı KHK'nın 5 ila 10 maddelerinde öngörülen patent alınabilirlik şartlarından herhangi birisi var olmamasına rağmen verilmiş ise, hükümsüzlük davası açılabilir. Buluşun patent ile korunabilmesi için tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir olması gerekir. Zaten sanayi uygulanabilirlik buluş için patent almanın şartlarından biridir....
İş sayılı dosya ile yapılan keşifte davalıya ait işyerinde dava konusu buluşa tecavüz teşkil eden bir ürüne rastlanmamış ise de davalı firmadan satın alınan ürün incelendiğinde müvekkilinin buluşu taklit edilerek üretildiğinin görüldüğünü ileri sürerek, patentten doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, men'i ve ref'ini, tecavüze konu ürünlerin ve araçların toplatılması, şekillerinin değiştirilmesi, mümkün değilse imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu patente konu ürünlerin taklidini üretip satmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 23.12.2014 tarihli tahkikat duruşmasında bilirkişi incelemesi için ara karar oluşturulduğu, usulüne uygun bu ara kararın yerine getirilmediği, somut olayın özelliği itibariyle faydalı model ve patente yönelik ihlalin varlığının tespitinde teknik bir inceleme gerektirip davacı taraf süresinde bilirkişi ücretini yatırmadığından mevcut delil durumuna göre tecavüzün tespitinin mümkün bulunmadığı, gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
tespiti ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü talep etmiştir....
GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, patente tecavüzün giderilmesi, maddi, manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup karşı dava ise patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, patentten doğan hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait.... numaralı süspansiyon parçaları davacıya ait ... sayılı patent koruma kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, salıncak diye tabir edilen dava konusu... kod numaralı motorlu araç süspansiyon ürünlerinde davacıya ait ... nolu patente konu buluşun kullanılması nedeniyle davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, davalılarca dava konusu ürünün Türkiye'de satışının önlenmesine, bu ürünlerin ticari amaçla bulundukları yerlerden toplatılarak karar kesinleştikten sonra imhasına, davalıların davacıya ait bu buluşu kullanmaktan men edilmelerine, davacının uğradığını iddia ettiği zararın tespiti talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, imha kararı verildiğinden, tali talep niteliğindeki mülkiyet hakkı tanınması talebi koşulları oluşmadığından bu tali talebin reddine karar verilmiştir...
tecavüzünün sabit olduğu, TR 2014/10430T4 sayılı patentin, patentlenebilirlik kriterlerinin tamamını taşıdığı gerekçesiyle asıl dava yönünden, maddi tazminat davasının kabulüyle 50.000,00 TL'nin dava tarihinden, 820.869,22 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının yapmış olduğu tecavüzün meni ve def'ine, kararın ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Başsavcılığına müracaat ederek müvekkilinin ürünlerine el konulması sonucunda Avanos Sulh Ceza Mahkemesine itiraz ettiklerini, mahkemece el koyma kararının kaldırılmasına karar verildiğini, huzurdaki dava ile Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/198 Esas sayılı dosyasında görülen davanın aynı olması sebebiyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacının patent hakkına tecavüz oluşturan herhangi bir eyleminin bulunmadığını, patent müracaatına dayalı olarak üretim ve satışını sürdürdüğünü, davanın mahiyeti tarafların durumu nazara alındığında tazminata hükmedilmesinin elverişli olmadığını, tarafların patentlerinin birbirinden farklı olduğunu, davanın konusunun tecavüz tespiti, men'i ve tazminat davası olması sebebiyle iki patentin karşılaştırılmasının mümkün olmadığını, davacının yoksun kalınan kar talebinin neye dayandığının belli olmadığını, davacının tazminat isteme hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Başsavcılığına müracaat ederek müvekkilinin ürünlerine el konulması sonucunda Avanos Sulh Ceza Mahkemesine itiraz ettiklerini, mahkemece el koyma kararının kaldırılmasına karar verildiğini, huzurdaki dava ile Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/198 Esas sayılı dosyasında görülen davanın aynı olması sebebiyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacının patent hakkına tecavüz oluşturan herhangi bir eyleminin bulunmadığını, patent müracaatına dayalı olarak üretim ve satışını sürdürdüğünü, davanın mahiyeti tarafların durumu nazara alındığında tazminata hükmedilmesinin elverişli olmadığını, tarafların patentlerinin birbirinden farklı olduğunu, davanın konusunun tecavüz tespiti, men'i ve tazminat davası olması sebebiyle iki patentin karşılaştırılmasının mümkün olmadığını, davacının yoksun kalınan kar talebinin neye dayandığının belli olmadığını, davacının tazminat isteme hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
