Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından buna son verildiği, bu eylemle meydana gelen maddi ve manevi zararların ne olduğu hususunda davacı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalının, davacıya ait markayı kullanmayı bıraktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir....
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, asıl dava patente tecavüz nedeni ile, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Buna göre davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizin kesinleşen ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile, maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL olarak takdir edildiği ve davacının kesinleşen mahkeme kararına göre bakiye 4.000,00 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İşbu dava patente tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi ortadan kaldırılması maddi / manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 6769 sayılı SMK "Patent hakkının kapsamı ve sınırları" başlıklı mülga 551 sayılı KHK'nın 73....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının eylemleri ile davacının patentine ve tasarımına tecavüz ettiği, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine; tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dava, davacının ... nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğu ürünlerin davalıya ait patente tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesinde hukuki yarar dava şartları içerisinde gösterilmiş olup, aynı Yasa'nın 115. maddesinde hakimin açılan davada hukuki yararın bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında re'sen gözeteceği belirtilmiştir. 551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi hükmüne göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent hakkı kapsamı dışında bırakıldığından anılan fiiller 551 sayılı KHK'nın patent haklarına tecavüz fiillerini düzenleyen KHK'nın 136. maddesinde tecavüz teşkil eden fiiller arasında sayılmamıştır. Dosya kapsamındaki belgelerden davacının Sağlık Bakanlığı nezdinde yaptığı ilaç ruhsat başvurusunun henüz sonuçlandırılmadığı anlaşılmaktadır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/392 Esas KARAR NO: 2021/113 DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması BİRL....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/119 KARAR NO : 2021/7 DAVA : Patente Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1978 KARAR NO : 2022/1950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2016/117 2020/92 DAVA KONUSU : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2023/8 DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Davacı vekili tarafından 09/02/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edilen, 10.05.2013 rüçhan, 05.03.2014 başvuru tarihli ............ tescil numaralı patentin, 10.05.2013 rüçhan, 05.03.2014 başvuru tarihli.........tescil numaralı patentin, 10.05.2013 rüçhan, 09.05.2014 başvuru tarihli ......... tescil numaralı patentlerin sahibi olduğunu, Davalıya ait “................r” adresinde bulunan .....mağazasındakeşfen inceleme yapılarak, müvekkili şirketin patent haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan ürünlerin fotoğrafları çekilip yeterince numune alınması suretiyle delil tespitini, bu ürünlerin müvekkiline...
