, durdurulması, önlenmesi, bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi, 5.000,00 TL manevi tazminat, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 25.318,16 TL yoksun kalınan kazanç kaybı tazminat davaların ayrı ayrı reddine, karşı dava yönünden; tasarım ve patentin hükümsüzlüğü davaları konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
HÜKÜM: DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının davacıya ait patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline, 3-Mahkememizce yaklaşık ispat şartı gözetildiğinde ...( ...) numaralı incelemeli patent belgesinden doğan haklara tecavüzün ihtiyat-i tedbir yoluyla önlenmesine, bu patent konusuyla sınırlı olmak üzere ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını tedbiren önlenmesine, 4-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davalılardan tahsiline, 5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 54,40 TL başvuru harcı 54,40 TL peşin harç 296,5 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 4.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.405,30 TL yargılama giderinin taktiren davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafın...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada, 2010/00198 T4 nolu patent belgesinin hükümsüzlüğü, birleşen davada hükümsüz kılınması istenen patente tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı Markalar Kanunu'nun 129-140 ıncı 3....
ödemeyle karşı karşıya kalacağını, dava sonucunda verilecek muhtemel bir tecavüzün olmadığının tespiti kararının; nihai bir karar olmayıp sadece söz konusu formülasyonun patente tecavüz etmediğinin anlık fotoğrafını çekeceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait----numaralı patentin koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tescilli patent haklarına tecavüzün tespiti ile durdurulması istemine ilişkin olduğu, ...'...
Davalı-karşı davacı-birleşen davalı tarafça birleşen davanın arabuluculuğa başvurulmadan açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair itiraz edilmişse de, birleşen davada maddi ve manevi tazminat davalarının yanı sıra patent haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi de talep edildiğinden, objektif dava yığılması söz konusu olduğundan, tazminat davalarının birlikte açılmış olması nedeniyle arabuluculuğun dava şartı olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki usuli itirazların reddine karar verilmiştir.Yine davalı-karşı davacı-birleşen davalı tarafça birleşen davaya derdestlik itirazında bulunulmuş, yapılan değerlendirmede; asıl davada da patent hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebinde bulunulduğu, bu davanın henüz karara bağlanmadığı, bu nedenle bu taleplerle ilgili derdest bir dava bulunduğu anlaşılmakla, birleşen davada davalının davacıya ait ------numaralı incelemeli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti, men'i ve ref'i taleplerinin derdestlik...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/15 KARAR NO : 2023/100 DAVA : Paten Belgesinden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 11/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, kendilerinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında davaya gerekçe edilen Avrupa Patent Ofisi nezdinde .... tarih ve ... sayılı başvuruda bulunduğunu, TPE nezdinde ... sayılı tescilli patent ile "...." konulu buluşu adlarına tescil ettirdiklerini, müvekkiline ait patentlerin tüm dünyada sıklıkla haksız kazanç sağlanması amacıyla taklit edildiğini ve bu yolla müvekkilinin patent haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin uzun çalışmalar ve yatırımlar sonucunda...
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın müvekkiline yönelttiği haksız rekabetin tespiti ile 2014/13384 sayılı tescilli Avrupa Patenti’ne tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemli dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ...'...
Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkili buluşunun 21.04.2000 tarihinde 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, tespit dosyası ile davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığının anlaşıldığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile meni ile 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 13.045,54 TL'ye çıkartmıştır. Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davacının yenilik vasfı bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...'...
