aldığı reklam, kartvizit, broşür gibi tüm yazılı evraklar ve tanıtım vasıtaları ile tabela ve yol kenarında halka açık alanlarda bulunan levhaların toplatılmasına ve imhasına, bu suretle markaya vaki tecavüzün men'ine ve durdurulmasına, takdiren 2.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO: 2022/4 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili----tarihinde imzaladığı, daha sonra --- akabinde ------- kapsamında --- sunduğunu. Müvekkili Şirketin ----- işlem görmeye başlayan ve ---- ---- unvanına sahip olduğunu. Müvekkili Şirketin isim ve logosu ----nezdinde marka olarak tescilli olduğunu. Bu kapsamda Müvekkili Şirketin markası ---- tanınmış marka statüsünde oduğunu, --- numarası ile de koruma altında olduğunu. Müvekkilinin ----şekline ilişkin de ---- tescil numaralı marka tescilleri de bulunduğunu....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/259 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti, men-i ve ortadan kaldırılmasına yönelik talebin derdestlik dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine; asıl davada davacının markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talepli davasının ve yine karşı davada da davalı-karşı davacının marka hükümsüzlüğünün tespiti talepli davalarının ise aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
tabela, pilon, tak ve fasya asma fiillerinin durdurulması da dahil, tecavüzün durdurulmasına ve kaldırılmasına, kararın masrafı davalıya ait olmak üzere ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/111 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- ------ ait olan "----" markası altında ---- -------- --- alanında -------------olduğunu, müvekkilinin her -------- sunduğu bu ----sayesinde ---- ------- oldukça ------ oluşturmayı ---------- bir tacir olduğunu,--------" markasını ----------- tescil ettirdiğini, davalının ise yönlendirici---- müvekkilinin markasını kullandığını-------- müvekkilinin markası yazıldığında davalının ------ sitesinin çıktığını, davalının bu kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu sebeplerle davalının davacıya ---- esas unsurlu markasından kaynaklanan haklarına tecavüz...
Proje Başkanlığı ve... statüsü ile 1 Mayıs 2007 ile 31 Aralık 2010 tarihleri arasında görev yaptığını, bu süre içerisinde projenin ...’sini bitirip dava konusu patente konu buluşu yaptığını, ancak müvekkiline ait bu teknik buluş için davalının 20/07/2009 tarihinde ... nolu patent başvurusunda bulunduğunu ve buluş sahibi olarak ...'nın gösterildiğinin öğrenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere olumsuz cevap verildiğini, oysa 551 sayılı KHK’nın 11. maddesi uyarınca patent isteme hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek TR 2009/05612 sayılı patent başvurusunda buluş sahibinin Mehmet Reha Kora olmadığının ve gerçek buluş sahibinin müvekkili olduğunun tespitine ve ayrıca müvekkilinin patent isteme hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalıştığını, dava konusu patente konu buluşun ...’ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 KARAR NO : 2023/103 DAVA : PATENTE TECAVÜZ OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/571 E. 2021/206 K. ve 29/04/2021 tarihli kararı, İstanbul BAM 16. H.D'nin 2022/787 E. 2022/1108 K. ve 15/06/2022 tarihli ilamı ile kaldırıldığından, dava Mahkememize tevzi edilerek 2022/121 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Patente Tecavüz Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait “...” ürününün, davalıya ait ... ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, yenilik vasfını taşımayan patente dayalı olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davada ise dava konusu 2008/00712 tescil numaralı patentin 551 sayılı KHK'nın 129/1 ve devamı maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya yanıtında, müvekkiline ait incelemeli patentin iki istemden oluştuğunu ve her iki istemin de koruma şartlarını taşıdığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
Asıl davada davacı marka hakkına tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, davalı markasının terkin ve iptalini, ayrıca 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece kararın gerekçe kısmında davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, davacının marka hakkının ihlal edilmediği tespit edilmiş; kısa kararda ''asıl davada davacı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan Marka İptali ve Marka hakkına tecavüzün önlenmesi durdurulması ve sicilden terkini talepli davanın reddine'' karar verilmiş, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise ''Davacı ......
