Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...... değişik iş sayılı dosyası nezdinde tespit talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin sarfetmiş olduğu çaba, üretim aşamasında yaşadığı zorluklar ile davalının patente tecavüz fiili işleyerek müvekkiline adeta ihanet etmiş olması, maddi menfaati için kendisine ait olmadığını ve nasıl uğraşlar verildiğini bildiği ürünü üretip kullanmasının, piyasada başka firmalara para karşılığı ürünü üretip kullanımına sunduğu duyumları alınması, yine piyasada bu ürünün ulaşılabilir/kolay üretilebilir olduğu gibi yanlış bir fikrin yayılmasına sebep olması neticesinde müvekkilinin son derece üzüldüğünü, müvekkilinin patentine ilişkin itibarının zedelendiğini, açıklanan nedenlerle, HMK 107 gereği müvekkili lehine fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 23.12.2014 tarihli tahkikat duruşmasında bilirkişi incelemesi için ara karar oluşturulduğu, usulüne uygun bu ara kararın yerine getirilmediği, somut olayın özelliği itibariyle faydalı model ve patente yönelik ihlalin varlığının tespitinde teknik bir inceleme gerektirip davacı taraf süresinde bilirkişi ücretini yatırmadığından mevcut delil durumuna göre tecavüzün tespitinin mümkün bulunmadığı, gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Yargılama sırasında alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Davacı/karşı davalıya ait ... sayılı patentin 1-15 nolu tüm istemlerinin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığı, yeni olduğu, buluş basamağı içerdiği ve sanayiye uygulanabilir olduğu, davalı/karşı davacı tarafa ait ürünlerin davacı/karşı davalı patentine tecavüz etmediği..." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
Yargılama sırasında alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Davacı/karşı davalıya ait 2016/09029 sayılı patentin 1- 15 nolu tüm istemlerinin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığı, yeni olduğu, buluş basamağı içerdiği ve sanayiye uygulanabilir olduğu, davalı/karşı davacı tarafa ait ürünlerin davacı/karşı davalı patentine tecavüz etmediği..." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/150 Esas KARAR NO: 2021/121 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/160-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ruhsat başvurusunda bulunduğu "Ksynla 37,5 mg uzatılmış salımlı sert kapsül, Ksynla 75 mg uzatılmış salımlı sert kapsül, Ksynla 150 mg uzatılmış salımlı sert kapsül" ürünlerinin davalı adına tescilli TR 1997 00190 B numaralı incelemeli patente tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
de müvekkilinin başvuru ve tescil tarihinden sonra olduğunu, müvekkilince patenti alınan buluşun davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, davalının patent hak sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü ürettiği veya taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla ürünleri satmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da elde bulundurduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, patente tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, patente tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasını ve ürünlerin imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
Şirketi aleyhine açılan davada şirketin yetkilisinin ... olduğunun açıkça görüleceğini, davaların birleştirilmesinin davanın daha kolay aydınlanmasını ve sonuçlanmasını sağlayacağını, müvekkilina ait markaya tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, önlenilmesi, tabelaların kaldırılması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın marka hakkına tecavüzün öğrenildiği tarih olan 20.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen...
*Bilirkişi heyetinin 14.09.2021 tarihli ek raporunda; kök raporda da belirtildiği üzere davalı tarafa ait reaktörlerin, davacı adına kayıtlı ... nolu “Patlayan şeker üretiminde yeni bir yöntem” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı yönünde görüş bildirmiştir. GEREKÇE: Dava; patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından (2016/43 Esas - 2017/170 Karar sayılı karar ile) ".... davalı ürününün davacının tescilli patentinden kaynaklanan haklarını ihlal ve tecavüz etmediği, haksız rekabet yaratmadığından davanın reddine." karar verilmiştir....
*Bilirkişi heyetinin 14.09.2021 tarihli ek raporunda; kök raporda da belirtildiği üzere davalı tarafa ait reaktörlerin, davacı adına kayıtlı TR 2000/03000 nolu “Patlayan şeker üretiminde yeni bir yöntem” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı yönünde görüş bildirmiştir. GEREKÇE: Dava; patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından (2016/43 Esas - 2017/170 Karar sayılı karar ile) ".... davalı ürününün davacının tescilli patentinden kaynaklanan haklarını ihlal ve tecavüz etmediği, haksız rekabet yaratmadığından davanın reddine." karar verilmiştir....
