Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, tescilli tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan yargılamada, tecavüze konu ürünlerin dava dışı kişilerce satın alınarak kullanıma sunulduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...marka, patent ve faydalı model yargılaması yönünden ve marka, patente ve faydalı modele dayalı tedbir istemleri yönünden davacı tarafın markasına, patentine ve faydalı modeline tecavüz bulunup bulunmadığının tespitinin özel bir yargılamayı gerektirdiği ve asıl davada çözümlenmesi gerektiği, davalının eylemlerinin davacının sınai ve mülkiyet hakkına tecavüz teşkil ettiğinin mevcut duruma göre ispat edilemediği, bu durumun ancak yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak, toplanan delillere göre ürünler üzerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucunda anlaşılabileceği, davacının sınai ve mülkiyet hakkına tecavüz tespit edildikten sonra her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulanabileceği anlaşıldığından..." gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir....
Buna göre patentten doğan hakkı tecavüze uğrayan patent sahibi, mahkemeden, özellikle "Patentten (ve FM'den) doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması; tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazmini tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulması; el konulan ürün ve araçlar üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması; haklara tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tecavüzün önlenmesi için, kaçınılmaz ise, imhas; haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulması" nı talep edebilir....
maddi durumun giderilmesine ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi istemli dava açıldığını, usul ekonomisi açısından bu dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve şimdilik 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “Mutlu Çay Filiz” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “Mutlu Çay Filiz” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına, tecavüz...
eylemlerinin SMK'nın 29.maddesi gereğince davacının 2015/ 43087 sayılı "LAMİNDOOR" ibareli tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, haksız rekabet yaratıldığından davacının davasının maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabul, kısmen reddiyle; davalının 2017/67511 numaralı "LAMİDOOR" ibareli markasının; davacı tarafa ait 2015/43087 numaralı "LAMİNDOOR" ibareli markadan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, ref’ine, davacının davalı markasından doğan hakkına tecavüz teşkil eden markaların silinmesine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 931,67 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 18/12/2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, tecavüz konusu ürünlere ve vasıtalara el konulması, bunların imhası, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı tarafa ait gıda maddeleri için kavanoz tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer görülen davalı firmaya ait kavanoz örneği nazara alınarak, davacı tasarımına tecavüz oluşturan ürün kavanozları üzerinden maddi tazminat hesabı yapılması gerekir....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eylemlerinin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
. - 2020/531 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirketin "KORFLORA" isimli bitki koruma ürününü piyasaya sunduğunu, davalı şirketin davacı ürününün kendileri adına tescilli ... sayı ile tescilli patente tecavüz oluşturduğunu ileri sürmüş ise de, müvekkiline ait ürünün davalı adına tescilli patente tecavüzünün olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı patente müvekkilinin tecavüzünün bulunmadığının tespitine...
