DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı eyleminin tasarım ve patente tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, tazminat ve hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarım belgesinin 17/09/2012 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, .... başvuru numaralı patent belgesinin ise "...." gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği ve ret kararının kesinleştiği belirtilmiştir. İşbu davaya dayanak İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
L tarafından davalı şirket aleyhine açılan patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli davanın reddine, karşı davada, davacı Labrıs Madencilik ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü talepli davanın da reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı-karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
talebi için ayrı, manevi tazminat talebi için ayrı, tecavüzün tespiti ve engellenmesi için ayrı vekalet ücretine hükmetmesinin yasal olmadığını, Manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin de asgari tarifeye aykırı olduğunu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/352 KARAR NO : 2022/185 DAVA : MENFİ TESPİT - PATENTE TECAVÜZÜN BULUNMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/337 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/352 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Menfi Tespit - Patente Tecavüzün Bulunmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Davacı vekili dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 10.000,00 Euro olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır....
G E R E K Ç E:Davacı vekili, davalının müvekkilinin Türkiye de ... sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı, faydalı model belgesine tecavüz ettiğinden bahisle, tecavüzün tespiti, meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminat talepli dava açmıştır. Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarının yazılmadığı, bilirkişi raporu alındıktan sonra, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi ibraz ettiği, harç yatırdığı görülmüştür. Davacı vekilinin manevi tazminat miktarını dilekçelerinde açıklamadığı, harç yatırmadığı, 30/09/2015 tarihli duruşmada "maddi ve manevi tazminat talebini belirleyip harç yatıracaklarını" beyan ettiği ancak, manevi tazminat miktarı konusunda açıklama yapmadığı gibi harç da yatırmadığı, mahkemece manevi tazminat yönünden usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/280 Esas KARAR NO: 2021/37 DAVA: Patent ve Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan patent ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----------- sayılı --------------- isimli başvuru sahibi olduğunu, davacının -------- numaralı -------- ürünler için ------------ markasının tescil edildiğini, aynı markanın --------tescil edildiğini, ---------- numarası ile tescilli olduğunu, ------- sınıf bazı ürünlerde tescil işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin patent ve marka başvurusundan doğan haklarının davalı yan tarafından ihlal edildiğini, davalı yanın söz konusu patente konu ürünü müvekkilinden izin almadan ürettiğini, kullandığını, sattığını,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/06/2014 gün ve 2013/143 - 2014/84 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/09/2017 gün ve 2016/1871 - 2017/4451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/06008 B sayılı inceleme patent sahibi olduğunu, davalının ise patent ihlali oluşturan ve dava dışı Prolift firması tarafından üretilen patente tecavüzlü asansör kapı ürünlerinin satışını yaptığını, böylece patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek tecavüzün tespit edilip giderilmesini, tecavüzlü...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/211 Esas sayılı dosyasında davacı ŞİRKET vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... tarafından ... başvuru nolu patente ilişkin talebinin TPE'de müvekkili şirkete 18/12/2014 tarihinde devrettiğini, devir işlemlerinden önce ... tarafından Bakırköy 2.FSHHM'nin 2014/159 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine tecavüzün önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, bu dosyada delillerin toplanmış olduğunu, ...'...
un daha sonra bu patenti rakip firmalara kullandırmaya başladığını, davalının da bunlardan biri olduğunu, davalının üretip satımını yaptığı ürünlerin müvekkili adına tescilli patente tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüzün durdurulmasını, tecavüz nedeniyle şimdilik 1 TL maddi, 1 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüze konu ürünlere ve üretimine yarayan araçlara el konulmasını, davanın devamı sırasında zararın daha fazla artmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000.- TL’ye çıkararak bu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Hatsaf Seramik Firmasının sahibi ve dava dışı Fırça Turizm Kuyumculuk Çinicilik San. Dış Tic. Ltd....
