FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/88 KARAR NO : 2023/83 DAVA : Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." markasının ... nezdinde müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, ayrıca tanınmış marka olarak da "..." kayıt ve tescilinin mevcut olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin markasının bulunduğu likit rujlar, müvekkilinden izin alınmadan taklit edildiğini ve piyasaya sürüldüğünü, Mersin Gümrük Müdürlüğü; Mersin Gümrük Muhafaza ve Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nden alınan 29/03/2022 tarih ve ... sayılı yazı gereğince, Mersin Gümrük Müdürlüğü'nce onaylı ... sayılı Özet Beyan ile...
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlük davası neticelenene kadar, davacının müvekkili aleyhine açılmış ----- dosyasından tecavüzün tespiti davası ve usulsüzlükten reddolunan, tekar işbu mahkemede açılan aynı markaya dayanan tazminat davası bekletici mesele yapılmasını,--- iddiasıyla tazminat davası ile ilk açılan tespit davasının konusu, tarafları aynı olup, benzer sebepten doğduğundan ve neticesi birbirini etkileyeceğinden HMK. usul ekonomisi gereği, birleştirilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava açıldığı tarih itibariyle davalının tescilli bir patenti bulunmadığı gerekçesiyle, hükümsüzlük davası ile patente tecavüz bulunmadığının tespiti davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, 4.311 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için davacı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2023/12 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Brüksel/Belçika merkezli, uluslararası prestije sahip bir kuruluş olarak faaliyet yürütmekte olup üyesi olan üretici ve taderikçi şirketlerin sosyal standartlara uygun, insan haklarına ve çevreye saygılı bir üretim ahlakıyla çalıştıklarını garantilemekte, güvenirliği ve etik anlayışı sayesinde kazandığı prestij ile de tüketicilere, markasının basılı olduğu ürünün bu açılardan garantisini verdiğini, müvekkilinin tescilli markaları olan ve dünya çapında bir prestije sahip olan "amfori" ve "amfori...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Asıl dava bakımından; davalının ...sayılı patentinin, patent vasfına haiz olmadığı iddiası nedeniyle davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve davacıya ait 2014/15967 nolu faydalı modelin, davalıya ait patentten farklı olduğu ve tecavüz etmediğinin tespiti; Karşı dava bakımından; karşı davacıya ait ...nolu tescilli patent hakkına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet edildiğinin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, meni, maddi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, tecavüz var ise davacı-karşı davalının ödeyeceği tazminat miktarının ne olabileceği; Birleşen Ankara .......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı firmanın “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürünlere ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla işbu davayı açmak gereğinin duyulduğunu, Davalı patentinin koruma kapsamı ile müvekkiline ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde, müvekkile ait “...” isimli ürününün ... ve ... sayılı patentlerin hiçbir istemini ihlal etmediği, ... sayılı patentin koruduğu unsurlarla, müvekkile ait “...” ticari isimli ürünü karşılaştırıldığında, patentin 1 nolu bağımsız istemi ile...
ile tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini iddia ve talep etmiştir....
ile tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini iddia ve talep etmiştir....
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonuçlandırmayan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde 1 nolu hüküm fıkrasının 3'üncü paragrafında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı... markasına tecavüzün önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş olup davalar arasında objektif dava birleştirmesi vardır. Mahkemece markaya tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen tazminat talepleri için davacı vekiline vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacının markaya tecavüzün önlenmesi talebi de kabul edildiğine göre, bu talep yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
