Şirketi aleyhine açılan davada şirketin yetkilisinin ... olduğunun açıkça görüleceğini, davaların birleştirilmesinin davanın daha kolay aydınlanmasını ve sonuçlanmasını sağlayacağını, müvekkilina ait markaya tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması, önlenilmesi, tabelaların kaldırılması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın marka hakkına tecavüzün öğrenildiği tarih olan 20.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen...
------doğan haklarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarını, daha önce müvekkili şirketin söz konusu esere ilişkin mali haklarını kullanmak ve bu mali haklara tecavüz halinde hukuki yollara başvurabilmek için ruhsat vermiş olduğu--------- doğan mali tecavüzün ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması talepli dava açıldığını, işbu dava ile ayrıca müvekkilim şirket adına ------ isimli ------ ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, maddi-manevi tazminat talepli işbu dava açılmış olduğundan, tarafların aynı olması, davalar ve sonuçları arasında ilgi olması nedenleri ile işbu dosyanın ----- birleştirilmesine, davalıların eylemlerinin davacının--- hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ------ isimli gösteriyie sahnelemelerinin durdurulmasına, önlenmesine ve yasaklanmasına, üzerinde ------ ibaresi bulunan her türlü ----------- toplatılmasına, imhasına, davalıların elde ettikleri...
numaralı markasının tescil işlemlerinin durdurulması" talebinin ise idari bir iş olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; marka hakkına tecavüzün durdurulması istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Makineleri firmasında tespit edilen mallar sebebiyle ve davacının 2005/48468 sayılı "...", 98/008031 sayılı "...." ve 198880 saylı "...." markalarına dayalı olarak tecavüzün durdurulması,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/135 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen ürünler için tazminat istendiği halde, işbu dosyada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/81 D.İş sayılı dosyası ile davalının işyerinde ele geçirilen ürünler sebebiyle ve 2005/48468 sayılı "..." ve 198880 sayılı "...." markalarına dayalı olarak marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi,.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/81 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen ürünlere dayalı olarak tazminatın tahsili, ayrıca bu ürünlerin toplanması ve imhası talep edilmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının patente konu ürünü ürettiği, eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, patentten doğan hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Gürbüz’ün konsorsiyum ile proje danışmanlığı sözleşmesinin imzalanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkillerinin projeden uzaklaştırıldığını ve davalı şirketin dava dışı Hollanda firması ile projeyi üstlendiğini, oysa bu projenin telif hakkının müvekkillerine ait olduğunu, davalıların izinsiz olarak projeyi uygulamaya çalıştıklarını, bunun patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile şimdilik 180.000 USD maddi ve 100.000 USD manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve projenin talep ve dava etmiştir....
Tecavüzün bulunmadığının belirlenebilmesi için istemde yer alan unsurlardan en azından bir tanesinin suçlanan ürün veya usulde bulunmamasının gerektiğinin" ve müvekkilinin ürününde ilk 15 istemin bulunmadığının tespit edildiğini, raporun 20. Sayfasında; " .....
Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Makine Yüksek Mühendisi, Patent vekili ... tarafından hazırlanan 25/10/2018 tarihli uzman görüşü incelendiğinde; https://www...com/... linkinde davalıya ait makine üzerinde yaptığı inceleme sonucunda, davalıya ait incelenen makinenin davacıya ait ... numaralı patentin 1 numaralı bağımsız isteminde korunan tüm unsurları içerdiği, patente tecavüzün mevcut olduğuna dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. Davalı tarafından yeminli tercümesi dosyaya sunulan Barcelona 5. Ticaret Mahkemesinin 1275/2018 sayılı karar örneği incelendiğinde; davacının davalının İspanya'daki distribütörü ... şirketi aleyhine, aynı patentle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin kabul edilmediği tespit edilmiştir....
