talebinde de bulunduğu, ancak markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalı şahıs markası açısından, 43. sınıfta yer alan hizmetlere ilişkin hükümsüzlük nedeninin oluşmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
gerekçesi olarak ileri sürülebileceği, şekli süreçleri tamamlayıp tescil edilen bir patentin bu sebeplere bağlı olarak tekrar idari sürece geri götürülüp tartışılmasının 551 sayılı KHK’daki patent sistemine uygun olmadığı, davacının anılan nedenlere dayanarak yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının bu yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle mecburi dava arkadaşı olan davalılara karşı açılan YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, hükümsüzlük istemiyle davalılar ... ve ...’ye karşı açılan davanın, 2008/6237 sayılı patentin yenilik ve buluş basamağı bulunmama dışında, patent verilemeyecek konuları içerdiği, kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olduğu, başvuru kapsamının aşıldığı vakıalarına dayalı hükümsüzlük davasının aynı nedenlere dayalı aynı taraflar arasında aynı patentin hükümsüzlüğü istemiyle dava tarihinde derdest bir dava bulunması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, “ikinci inceleme yapılmadan üçüncü incelemeye geçildiği” yönündeki isteme dayalı hükümsüzlük...
Dava 6769 sayılı SMK kapsamında açılmış marka hükümsüzlüğü talepli davadır. 6769 Sayılı SMK 'nın Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi başlıklı 25. Maddesi; (1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. (3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. (4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. (5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir....
nolu marka başvurusunun kötüniyetli yapılmış olduğu, davalının başvurusunun kötüniyetle yapıldığı kanaati hasıl olursa tüm hizmetler açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir....
(kaynak www.uyap.gov.tr) Her ne kadar huzurdaki davada 6769 sayılı SMK’nun uygulanması söz konusu ise de; SMK 155/1 maddesi “ marka sahibinin , kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açtığı tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez” düzenlemesini getirmiş ise de; yasada açıkça tecavüz davasından bahsedildiği, hükümsüzlük davasından bahsedilmediği, davacı da huzurda marka hakkına tecavüzün önlenmesini talep etmediğinden , bizatihi hükümsüzlük davası açılmasının davacının manevi yönden zarar gördüğü hususunun ispatına bağlı olduğu, davacının durma işlemi nedeniyle belki maddi olarak zarara uğradığı varsayılsa dahi manevi yönden salt davalının tescilli hakkına dayalı olarak durma kararı alması nedeniyle manevi ticari varlığında kötüleşme hususu ispat edilemediğinden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir...."...
şartlarının mevcut olduğu, SMK m.6/4 uyarınca "tanınmış markaya" dayalı hükümsüzlük şartlarının mevcut delillere göre oluşmadığı, SMK m.6/9 uyarınca "kötüniyete" dayalı hükümsüzlük şartlarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
nin 8- (1)-b) ve 42- (1)-b) bendine dayalı olarak açılacak hükümsüzlük davasının; (5) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; yukarıda açıklandığı şekilde, hükümsüzlük davası (5) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Hak düşürücü sürede; hükümsüzlük davası açıldığına göre, süresinde açılan davada, sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğranıldığından; bahsedilmesi mümkün değildir. Yani; tescilsiz kullanımlar sessiz kalma yoluyla hak kaybına neden olmaz (benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2015 tarihli ve 2015/4127- 11886 sayılı ilamı). Diğer yandan, 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde sayılmasa da, markanın kötüniyetli tescili uygulama ve öğretide hükümsüzlük hali olarak kabul edilmektedir ("Tescil başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması halinin 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde düzenlenmemiş olmasına karşın başlı başına bir hükümsüzlük nedeni sayılması hususunda öğretide görüş birliği mevcuttur. (Bkz....
KHK'da bir hükümsüzlük nedeni olarak sayılmamış olmasına rağmen, doktrinde bir kısım yazarlar tarafından bu durum da hükümsüzlük nedeni olarak savunulmuş, nihayet SMK 6/9 maddesinde kötü niyetli tescil bir tescil engeli olarak yasal mevzuattaki yerini almıştır. Yargıtay HGK, 16.07.2008 tarih ve 2008/11-501- E., 2008/507 K. Sayılı kararı ile tescilde kötü niyetliliği markanın hükümsüzlüğüne yol açacağı yönünde içtihat oluşturmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de sonradan vermiş olduğu kararlarda bu hususu dikkate almıştır....
sahip olmadığı, bu nedenlerle ..... no.lu tasarım belgesi için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu" hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporu karşısında karşı davalının ....... tescil numaralı markanın 23.ve 24.sınıflarda, ..... sebebinin yasal koşullarının oluştuğu kısmi iptal nedeni ile iptal edilen karşı davalı-davacı markalarının iptal edilen emtialar ve sınıflar yönünden hükümsüzlük davasına dayanak yapılamayacağı ve bu sınıflar yönünden hükümsüzlük davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
