, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın esası yönünden aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; ----- olduğunu, markaya tecavüz koşullarının oluşmadığı, hükümsüzlük yönünden ise -------- bakımından taraf markalarının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,areli iki ayrı markanın 2002 yılında davacı adına çeşitli mal ve hizmetlerde tescil edildiği, davalı taraf davacıya ait markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü talepli dava açtığını belirtmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 44. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geriye dönük etkisinin kullanmama nedeniyle hükümsüzlük, jenerik hale gelme nedeniyle hükümsüzlük gibi hükümsüzlük sebeplerini kapsamadığı, zira bu gibi hükümsüzlük sebeplerinde aslında teknik anlamda bir iptal halinin söz konusu olduğu ve hükümsüzlük kararının da ancak iptal halinin meydana geldiği tarihten itibaren söz gelimi markanın 5 yıl süreyle kullanılmaması nedeniyle açılan bir davada 5 yıl sürenin dolmasından itibaren söz konusu olabileceği dikkate alınarak dava sonucunun beklenmesine gerek görülmediği, davalının ''araspuantum'', ''araspuantum kart'', biçiminde kullanımının tespit edildiği, bu ibareyle puan toplama ve hediye kazanma...
Davalılar vekili hükümsüzlük davası açıldığını ve hükümsüzlük talebi yönünden alınan raporda, tüm delillerin incelenmediğini ileri sürmüştür.Hükümsüzlük davasında açılması tek başına tedbir talebinin reddi için gerekçe oluşturmamakla birlikte, tarafların menfaat dengesinin gözetilmesi bakımından, davacının dayandığı FM belgesinin hükümsüz kılınması ihtimalinin dosya kapsamındaki delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açılan davada, hükümsüzlük delili olarak dosyaya sunulan yabancı patent belgelerinin tercümelerinin dosyaya sunulmadığından incelenemediği, bilirkişiler tarafından dosyaya yenilik giderici delil olarak sunulan ... sayılı FM belgesi incelenerek yeni olduğu görüşünün açıklandığı, mahkemece hükümsüzlük davasında tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Islah dilekçesi ile hükümsüzlük konusunda iddialarını genişleterek, davacının markasının tanınmışlığı, kötü niyetli tescil nedenleriyle de hükümsüzlük talep etmişler, ayrıca hükümsüz kılınmasını talep ettikleri --- dahil edilmiştir.------ devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah; taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yöntemdir. Islah iddia ile savunmanın genişletilmesi yasağının istisnalarından biri olup, ıslahla dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkündür. Buna göre davacının hükümsüzlük sebeplerini ve davaya konu edilen aynı markayla ilgili hükümsüzlük talep edilen aynı sınıftaki mal ve hizmetleri genişletmesine dair ıslah talebi kanuna uygundur. Esasen dava dilekçesinin başlangıç kısmında davanın konusu açıklanırken ------- için de hükümsüzlük talep edildiği belirtilmesine rağmen, sonuç talep kısmında bu hizmetlerin yazılmadığı, bu çelişkinin ıslah dilekçesi ile giderildiği anlaşılmıştır....
Davacının ... nolu markaya yönelik hükümsüzlük talebinin Mahkememizin ... E -... K sayılı dosyasında derdest olduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Dava dosyamız kapsamında ..., ... ve ... nolu markalara yönelik kötüniyetli tescil sebebi ile hükümsüzlük şartlarının mevcut olup olmadığı araştırılacaktır. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de Kötüniyetli tescilin hükümsüzlük nedeni olarak kabul edildiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Eski KHK döneminde Kötüniyetli tescilin hükümsüzlük sebebi olarak kabulü YHGK 2008/11-501 E - 2008/507 K ve 16/07/2008 tarihli kararı ile olmuştur. Söz konusu kararda 556 Sayılı KHK'nın 42. Maddesinde "kötüniyetli tescilin" hükümsüzlük sebebi olarak düzenlenmemiş olsa dahi hukukun genel hükmü ve temel prensibi olan Türk Medeni Kanunu'nun 2....
Davalı vekili, davacıya ait faydalı modelin ayırt edicilik ve yenilik unsurlarına sahip olmadığını, davacının faydalı modeli hakkında hükümsüzlük davaları bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, bekletici mesele kabul edilen hükümsüzlük davalarında davalının işbu davaya konu faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararlardan İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/967 Esas sayılı dosyasındaki kararın kesinleştiği, 551 sayılı KHK'nın 131. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili olup, faydalı modelin tescil edildiği ve koruma altına alındığı tarihten itibaren etkili olduğu, kesinleşen hükümsüzlük kararı ile KHK'nın sağladığı korumanın hiç doğmadığının kabulünün gerektiği, bu durumda faydalı model belgesinin ihlali nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.12.2012 günlü ilamıyla onanmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markanın sicilde kayıtlı listede bulunan mal ve hizmetler için kullanılmaması durumunda, markayı kullanan veya kendi adına tescil ettirmek isteyen kişilerin de iptal davası açabileceği, bu davalarda zarar gören kişi kavramının farklı olarak değerlendirilmesi gerektiği, zira 556 sayılı KHK’nın 42. maddesinde sayılan hükümsüzlük hallerinden farklı olarak kullanılmama nedeniyle hükümsüzlük davasında doğrudan zarar gören kimse bulunmasının şart olmadığı, ancak zarar görme tehlikesi altında bulunan yada sadece marka sahibi ile aynı mal ve mal hizmet grubunda faaliyet gösteren diğer marka sahiplerinin veya aynı mal ve hizmeti üretmeyi düşünen üçüncü kişilerin dahi dava açma hakkına sahip olduğu, somut olayda da davacının açılan hükümsüzlük davasında hukuki yararı bulunduğu, kullanmama nedeniyle açılan hükümsüzlük davasına muhatap olan marka sahibinin, geçmiş dönemde markanın kendisi tarafından ciddi anlamda kullanıldığını veya kullanılmama...
Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, davalı adına ------ no ile tescilli markası açısından SMK 5,6 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, davalı adına ----- no ile tescilli amarkası açısından hükümsüzlük SMK 5,6 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, davalı adına ----- no ile tescilli markasının 05 ve 31. Sınıftaki emtialar açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalı adına ---- no'ile tescilli ---- ŞEKİL markasının 31. Sınıftaki emtialar açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalı adına -----no ile tescilli ------markasının SMK nın 5, 6 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, davalının adına ---- no'ile tescili ----- ÇORBASI 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, markasının SMK nın 5, 6 ve davalı adına ----no ile tescil ---- Kasının SMK'nin 5, 6 ve 25....
Islah dilekçesi ile hükümsüzlük konusunda iddialarını genişleterek, davacının markasının tanınmışlığı, kötü niyetli tescil nedenleriyle de hükümsüzlük talep etmişler, ayrıca hükümsüz kılınmasını talep ettikleri ------- maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah; taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yöntemdir. Islah iddia ile savunmanın genişletilmesi yasağının istisnalarından biri olup, ıslahla dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkündür. Buna göre davacının hükümsüzlük sebeplerini ve davaya konu edilen aynı markayla ilgili hükümsüzlük talep edilen aynı sınıftaki mal ve hizmetleri genişletmesine dair ıslah talebi kanuna uygundur. Esasen dava dilekçesinin başlangıç kısmında davanın konusu açıklanırken --------- için de hükümsüzlük talep edildiği belirtilmesine rağmen, sonuç talep kısmında bu hizmetlerin yazılmadığı, bu çelişkinin ıslah dilekçesi ile giderildiği anlaşılmıştır....
sınıfların tüm kapsamları itibarıyla SMK m.6/5 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ... sayılı marka tescilini tesadüfen gerçekleştirmiş olmasının olanaklı görünmediği, böyle olmakla birlikte kötü niyet konusundaki takdirin tamamen Mahkeme’ye ait olduğu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen diğer (..,.... ve ... tescil no.lu) markaları yönünden dava dilekçesinde ileri sürülen hükümsüzlük nedenlerine ilişkin koşulların gerçekleşmediği, davalının hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği değerlendirilen .... sayılı markasının 03.08.2016 tarihinde tescil edildiği, hükümsüzlük davasının 03.08.2021 tarihinde yani davalı markasının tescil tarihinden itibaren 5 yılın sonuncu günü (aynı ayın aynı gününe tekabül eden tarihte) açıldığı, dosya kapsamında davalı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde tescil edildiği tarihten itibaren fiilen kullanıldığını ve davacının da bu kullanımı bildiği ve bilmesi gerekmesine rağmen...
