Dosya, davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalının fiili markasal kullanımlarının davacının ... tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 03/02/2023 tarihli raporu ile,"hükümsüzlük açısından; işaretsel benzerliğin söz konusu olduğu; sınıfsal benzerliğin söz konusu olmadığı, karıştırılma ihtimali ve buna bağlı olarak gerçekleşecek hükümsüzlüğün varlığı kural olarak hem işaret benzerliği hem de sınıfsal benzerlik gerektiğinden, belirtilen nedenlerle SMK m.6/1 anlamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığını, davalı markasının tescilinde SMK m.6/9 kapsamında kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının kapsamının takdirinin mahkemeye ait olduğu, tecavüz açısından; davalının, tecavüz teşkil eder şekilde markaya dair kullanımını gösterir dosya içinde herhangi bir bilgi/belge yer...

Davalı vekili; hükümsüzlük davasını zarar görenlerin açabileceğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, buluşun tescilinden 7 yıl sonra bu davanın açılması kötüniyeti gösterdiğini müvekkilinin patent ve faydalı modellerinin yenilik ve buluş basamağı unsurlarını içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, taraf markalarının 16. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından benzer olduğu ve bu yönden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamındabenzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusunun ... kararının iptali olması nedeniyle, ... kararının verildiği tarihteki mevcut durum ve delillere göre inceleme yapılıp karar verileceğinden, davalı markaları aleyhine açılan hükümsüzlük davasının sonuca bir etkisinin olmayacağı, ... karar tarihi itibariyle de kesinleşmiş uygulanmış bir hükümsüzlük davasının olmaması nedeniyle açılan hükümsüzlük davasının sonucunun beklenemeyeceği, davalının ... kararının esasını teşkil eden ve redde mesnet alınan başvurusunun da marka tescilinde başvuruda öncelik ve teklik ilkesi gereğince, davacı başvurusundan önce olması ve ... karar tarihi itibariyle geçerliliğini sürdürmesi nedeniyle karara esas alınmasının yerinde olduğu,...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın "..." markası ile davalı tarafın "..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olsa da, davalı marka başvurusunun 03.10.2000 tarihinde yapıldığı ve 07.02.2002 tarihinde tescil edildiği, davanın ise başvurudan itibaren 10 yıl, tescilden itibaren ise yaklaşık 8 yıl 9 ay sonra açıldığı, söz konusu sürenin iyi niyetli marka sahibine karşı dava açma süresi olan 5 yılı aştığı, bu nedenle davacı markasının Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK'nın 7/1(ı) maddesi açısından tanınmış marka olduğunun kabulü durumunda bile, söz konusu hükümsüzlük sebebinin dikkate alınabilmesi için davalının kötü niyetli olduğunun ispatı gerektiği, davacı tarafın davalının kötü niyetini ispatlayamadığı, bu nedenle davalının iyi niyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresi kaçırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davalı - karşı davacı şirkete ait TR 2002 02514 B nolu patentin benimsenen bilirkişi raporları uyarınca yenilik unsuru taşıdığı, hem de buluş basamağı içerdiği, soslama işleminin belli oranda soğutmaya tabi tutulup bağlayıcı ajan (nişasta vb) malzeme kullanılmadan doğrudan soslama yapılması tekniğinin geliştirildiği, bu patent açısından hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacı şirketlerin ürettiği ürünlerin patente ait usul kullanılarak mı yoksa önceden bilinen (bağlayıcı ajan kullanılarak mı) üretildiği hususunun bilimsel olarak tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ... nolu patentle ilgili dava konusuz kaldığından, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... nolu olarak ...'de kayıtlı olan patent tescilinin hükümsüzlük şartları mevcut olmadığından, bu patente yönelik hükümsüzlük davasının reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece bozma öncesi kararda, taraf markalarının esas unsurları ve yazılışlarının birebir aynı olduğu, bu nedenle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edilerek örtüşen emtialar yönünden davanın kabulüne, davacı markalarının tanınmışlığının tespit edilememesi nedeniyle farklı sınıflar yönünden hükümsüzlük davasının kısmen reddine karar verilmiş, kararda ayrıca, 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde sayılan hükümsüzlük sebepleri arasında yer almadığından kötü niyet iddiasının hükümsüzlük davasında uygulama alanı bulunmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında ise, davacı yanın sair temyiz itirazları reddedilerek, sadece, kötü niyete ilişkin mahkeme gerekçesi bozma konusu yapılmış, kötü niyet iddiasının her uyuşmazlığın kendine has özellikleri dikkate alınarak bir hükümsüzlük sebebi olarak değerlendirilmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının adına tescilli ve hükümsüzlük davasına konu 2004/26537 sayılı markasından dolayı müktesep hakkının bulunmadığı, davalı başvurusu ile davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince karıştırma, iltibas ihtimali bulunduğu, benzer ürün grupları yönünden gıda mühendisi bilirkişinin görüşünün yerinde olduğu, ancak davalının hükümsüzlük davası açılan önceki markasının aynısının aynı ürün gruplarında yeniden tescil ettirilmekte herhangi bir yararı yok iken hükümsüzlük davasının açılmasının ve bu davada bilirkişi raporu alındıktan sonra aynı işaretle ilgili aynı sınıflarda başvuruda bulunmasının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle ... ...’nın 01/04/2011 tarih 2011-M-1205 sayılı kararının iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı şirket vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir....

Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....

Gelen bilirkişi raporunda özellikle bilişim uzmanınca da yapılması gereken tespitlerin eksikliği dile getirilmiş olması nedeniyle bilişim uzmanı ve iki marka vekili bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile, dosyaya sunulmuş tüm delil ve beyanlar, alınan rapor ve rapora ilişkin itirazlar hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, davalıya ait .... tescil numaralı markanın davacı tarafa ait "..." esas unsurlu markalara - benzerlik, karıştırma - ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyet nedenleriyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti 21/01/2022 tarihli raporlarında; "davalı markası açısından SMK m.6/t kapsamında iltibasa dayalı olarak hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı, davalı markası açısından SMK m.6/5 kapsamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı, davalının, dava konusu markayı tescil ettirmesinin SMK m.6/9 kapsamında "kötüniyetli tescil" olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu...

Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....