FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/420 KARAR NO : 2023/1 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 DAVA: Davacı vekili 17/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 24/09/2020 tarihli ve 2020/114134 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusuna ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı kararının iptali ile ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurularının "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/53 Esas KARAR NO : 2021/441 DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş'ye (kısaca ...) ait TR ... sayılı patentin istem, tarifname, çizimleri ve diğer davalı TÜRKPATENT'te bulunan işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, patent verilme sürecinde çok ciddi usule aykırılıkların ve hataların bulunduğunu, gerçeğe aykırı tercümelerin sunulduğunu, bu tercümelerin gerçeğe aykırı olmalarına rağmen araştırma ve inceleme konusu yapıldığını, ilan edilen istem ile incelenen istemin unsurları arasında çok büyük farklar olduğu bilinmesine ve şekli eksiklerin giderilmesi için verilen sürelere...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/27 Esas KARAR NO :2024/32 DAVA:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ:12/02/2024 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı dosya üzerinden marka başvurusu yapılmış, marka başvurusuna istinaden itiraz edenin ... sayılı "..." ibareli markaları ile benzer bulunarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddine karar verilen, yasal süresi içerisinde karara itiraz edilmiş olan fakat davalı kurumun ilgili kurulu tarafından 27.11.2023 tarihinde oybirliği ile itirazın reddine karar verildiği, söz konusu kararın müvekkiline 02.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde bu kez de iptal davasını açma zarureti doğduğunu, ancak müvekkili tarafından itiraz eden bilinemediğinden dava sadece Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığı'na yöneltildiğini, bu kapsamda .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
buluş sahibinin davacı ... olduğunun, ... ile imzalanan sözleşme uyarınca dava konusu patent için başvuru yapma hakkının ... ile davacı ...’a ait olduğunun ve müşterek hak sahiplerinin ... ile davacı olduğunun tespitine,Devri talep edilen patentlerin yargılama sırasında TPMK’nun 24.2.2024 tarihli cevabi yazıları kapsamına göre yıllık ücretleri ödenmediğinden sahipleri adına geçerliliğini yitirdiği bildirildiğinden patentin devri talebi konusuz kaldığından ESAS İLE İLGİLİ OLARAK KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ancak davacının SMK 111. Madde vd uyarınca kurum nezdinde işlem yapabileceğine, karar kesinleştiğinde karardan bir suretin SMK 111/4 madde gereğince Türk Patent ve Marka kurumuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Dava konusu Patentlerin(...)...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2024/110 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendine özgü tasarımlarıyla Türkiye'de ve dünyada sektörün öncülerinden olduğunu, "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." markalarının müvekkilinin TPE nezdinde tescilli markaları olduğunu, davalı tarafın esasen kozmetik sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermediğini ancak "..." markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 02.05.2005 tescil tarihi ve ...sayı ile .... sınıfta kötüniyetli bir şekilde tescilini aldığını, müvekkili ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2016 tarihinde 2016/01640 sayılı "Kanatsız rüzgar elektrik enerjisi türbini" başlıklı patent başvurusunda bulunduğunu, Patent Dairesi Başkanlığının 14.04.2016 tarihli yazısı ile patentle korunabilir bir buluş olmadığından başvuruya ait işlemin durdurulduğunun bildirildiğini, eksiklikleri tamamlayarak başvurunun tekrar değerlendirilmesini talep ettiğini, bu defa Patent Dairesi Başkanlığının 03.08.2016 tarihli yazısı ile şekli eksikliğin giderildiğinin ve yapılan değişiklikler nedeniyle başvuru tarihinin 06.06.2016 olarak değiştirildiğinin belirtildiğini, anılan Dairenin 15.08.2018 tarihli yazısıyla gönderilen 2. inceleme raporu incelendiğinde; 551 sayılı Patent Haklarının korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin, (551 sayılı KHK) 62 nci maddesi hükmü uyarınca söz konusu rapordaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerin ileri sürülmesi veya başvuruda değişiklikler yapılması talep edildiği takdirde belirtilen evrakların bildirim...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/3 KARAR NO : 2022/278 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/08137 numaralı tasarımlar için tescil başvurusunda bulunduğunu, ilana diğer davalı tarafından itiraz edildiğini, YİDK’nın davalı tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen delillerden 18.10.2019 tarihli EUIPO nezdinde gerçekleştirilen 08140067 sayılı marka tescil başvurusu ile 09.12.2019 tarihinde 88719628 sayılı USPTO nezdinde gerçekleştirilen marka tescil başvurusunun ve 12.12.2019 tarihli Linkedin görselinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğuna, bu nedenle...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/323 KARAR NO : 2022/109 DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine; dosya mahkememize tevzii edilmiştir....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
