FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/7 KARAR NO : 2022/241 DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Patent İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ................ numaralı PCT (Patent İşbirliği Anlaşması) başvurusunun ulusal safha girişine dayanan ................. numaralı patentin tarifname takımında bulunan Almanca dilindeki “bis zu” ifadesinin hatalı tercüme edildiği fark edildiğini, WIPO’da yayımlanan orijinal tarifname takımına dayanılarak çeviriden kaynaklı bu hatanın düzeltilmesi için 13.02.2019 tarihinde TÜRKPATENT’e talep sunduklarını, bu talebin ilk olarak TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini ve TÜRKPATENT’in resmî sitesindeki dosya takibi sayfasında “Yayından sonra Tarifname / İstem Değişikliği Onaylandı.” açıklaması ile kaydedildiğini, TÜRKPATENT...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-YİDK kararının iptali davsının hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 2.950,00 TL vekalet ücretinin (dosya tefrik edilmeden önce iki davalı olduğundan) davacıdan tahsiliyle davalı Türk Patent'e verilmesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 31/03/2021 Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır...
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Patent Tescili, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, davalı Kurum vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin istinaf itirazının yerinde bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı, marka başvurusunu yapan davalı gerçek kişi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile Muharrem Kaya vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/457 KARAR NO : 2022/430 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 27/08/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "......
Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
yapılan hesaplama sonucunda belirlenen kazanç istisnası tutarının patent uygulaması ile oluşan istisna kazanç tutarı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/77 Esas KARAR NO : 2021/146 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2020/226 Esas sayısına kaydedilen 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilaç sektöründe faaliyet gösteren uluslararası alanda oldukça iyi bilinen saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ilk olarak bitkisel çayla başladığını, bunun akabinde bitkisel kökenli ilaçlar ile ilgili çalışmalarını sürdürdüğünü, 1970 ve 1980 yılları arasında firmanın giderek büyüdüğünü, ... ibareli markalarını çok uzun süredir tescilli ve kullanmakta olduklarını, ... markalı ürünü baş ağrısını rahatlatmakta ve nefes almaya kolaylaştırmakta, mukus oluşumunu...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/122 KARAR NO : 2021/371 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 İDDİA: Davacı vekili 03.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..."...
