Noterliği'nce 6.3.2013 tarihli ihtarname göndererek müvekkili tarafından üretilen ürünün davalı adına daha öncesinde TPE nezdinde patent başvurusuna konu edilen ve halen başvuru aşamasında olan 2012/05062 ve 2012/08431 sayılı patent başvurularıyla aynı ürüne ilişkin olduğunu belirtip patente yapılan tecavüzün önlenmesini talep ettiğini, müvekkilince üretilen ürün ile davalının başvurularına konu ürünlerin aynı veya benzer nitelik taşımadığını, ihtar nedeniyle ihtilafın giderilmesi açısından menfi tespit davası açmakta müvekkilinin hukuki yararı olduğunu ileri sürerek müvekkilince ... markası altında piyasaya sürülen ürünlerin davalı tarafça patent başvurusuna konu edilen 2012/05062 ve 2012/08431 sayılı patent başvurularına konu ürüne tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, davacı adına incelemeli patent ile koruma altına alınan kısmın sadece "koku fermatürü" olarak adlandırılan kısımdan ibaret olduğunu, diğer ürünlerin koruma altında olmayan zaten piyasada harcı alem olarak satılan parçalar olduğunu, müvekkilinin sattığı ürünlerin zaten davacı tarafın orjinal ürünü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ürünlerinin dava konusu edilen TR 2000/02555 B nolu incelemeli patent belgesinde yer alan istem 1-5 içerisinde tanımlanan korunma kapsamı dahilinde olduğu, bu kapsamda eylemin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı tarafa ait patent haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tesbitine, tecavüzün önlenmesine ve refine, vaki tecavüz nedeni ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesin karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2006/416-2014/16 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen18/12/2014 gün ve 2006/416-2014/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/12791-2014/199668 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı firmanın, müvekkiline ait patent hakkı ile korunan "elektronik çakmak" adlı buluşun teknik özelliklerinin taklit edilip kullanılmak suretiyle üretim yaptığını ve patent hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Davacı tarafa ait 2011/03990 sayılı "konumlu bağlantı aparatı" buluş başlıklı patent belgesinden, buluş özetinin; "Buluş, çocukların oyun alanını belirleyen çitler (20) ile ilgili olup, özelliği; bahsedilen çitlerin (20) alt yüzeyinde oluşturulmuş konumlama çıkıntılarının (26) yataklandırıldığı kenar boşluklarına (13) haiz ve bahsedilen çitin (20) sabitleme çıkıntısını (27) yataklayan orta boşluğa (12) sahip bir bağlantı aparatı (10) içermektedir." şeklinde olduğu, 1 bağımsız ana istem ile istem 1'e doğrudan yada dolaylı bağımlı (2-3) istemler içerdiği anlaşılmıştır. Patent başvurusunun 21/03/2012 tarihinde yayınlandığı ve 21/06/2016 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.Mahkemece İTÜ Makina Fakültesi öğretim üyesi Y.Doç. Dr.... Patent vekili ... Marka Patent vekili akademisyen Yard....

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişiler hazırlamış oldukları 21/01/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, ..... numaralı Türk patent başvurusunun, ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun yerel evre başvurusu, yani devamı olarak kabul edilmesinin hatalı bir yaklaşım olacağı değerlendirilmiş olmakla birlikte, bu husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme, ....... numaralı başvurunun ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun devamı olarak kabul edilemeyeceği kanaatinde ise, dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilmiş olan ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun, başvuru sahibi olan Davacı firmaya sağladığı patent hakkı Türkiye'de "....." sayılacak şekilde sonlanmış olduğu için, ..... numaralı uluslararası patent başvurusu bakımından davacının patentten doğan haklarına tecavüzün belirlenmesine yönelik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığını...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından alınan Marka ve Patent vekili Poyraz Deniz, Marka ve Patent vekili Zeki Emre Kurt, Marka ve Patent vekili Ayşen Merih Acar tarafından alınan 05/01/2020 tarihli raporda; "..dava konusu 2013/15696 sayılı faydalı model belgesinden korunan tek istemin, davalı / karşı davacı yanca dosya kapsamına mesnet tutulan dokümanlardan özellikle 2012/10440, 2009/04293 sayılı TÜRKPATENT dokümanları ve US A1 NUMARALI dokümanında tanımlanan unsurlar karşısında yenilik kriterine haiz olmadığı, aslı dava bakımından davacı yanın tecavüz iddialarına konu davalı ürünlerine ait görsellerden, ürünlerin gövde iç kısmında tabandan ağza uzanan dikey çıkıntıların yer alıp almadığının görülemediği" bildirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine dosya Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından alınan Sınai Mülkiyet Uzmanı Makine Mühendisi Hukukçu Dr. Ali Rıza Köker, Patent ve Marka vekili Makina Yüksek Mühendisi Uğur Gürşad Yalçıner, Gazi Ün. Müh....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/12 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespiti, tecavüzün durdurulması, Şimdilik 5000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, Taklit ürünlerin 6769 sayılı SMK uyarınca davalı iş yerinden, sattığı mağazalardan, toplatılması ve imhasını, İnstagram, tiktok, facebook ve diğer internet platformlarından satışının yasaklanmasını ve kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2018/392 Esas - 2021/113 Karar DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması BİRLEŞEN DAVA: Maddi Tazminat KARŞI DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 13/09/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 24/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

Türk Patent ve Marka Kurumunun, SMK öncesinde yapılmış başvuruların tescil sürecinde, eski mevzuatı esas alması geçici maddenin emri gereğidir. Bu hükmün doğal ve sözel yorumu hükümsüzlük davaları bakımından geçerli olmasını gerektirir. Nitekim, önceki mevzuat hükümlerine göre verilen patent ve faydalı modellerde tescil sonrası itiraz süreci istisna edilmiştir. Ayrıca geçici maddenin 4. bendinde hükümsüzlükle ilgili SMK hükümlerinin istisna edildiği açıkça bellidir. Buna göre, işin teknik niteliği de gözetilerek patent vekili ve Türk Patent ve Marka Kurumunun sınai mülkiyet uzmanı makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 09/01/2018 tarihli raporlarında 2014/10793 nolu faydalı modelin istemlerinin dosya kapsamındaki yenilik bozucu olduğu ileri sürülen dokümanlarla karşılaştırmasını yaparak yenilik şartlarının bulunmadığı sonucuna varmıştır. Değerlendirme ve yöntem yasaya uygundur....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/19 Esas KARAR NO : 2021/119 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Ref'i DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Davacı vekili tarafından 17/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2018 yılında ... Şirketi' ni kurduğunu, müvekkilinin, 25.05.2018 tarihinde de Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde "...' markasının tescili için ... nolu başvuruda bulunduğunu, yine 25.05.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." markasının tescili için ... nolu başvuruda bulunduğunu, başvuru yaparken danışmanlık hizmetini aldığı "... Ltd. Şti. Yetkilisi ... tarafından hataya düşülerek 38....