Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/164 esas sayılı dosyasında verilen 26/02/2021 tarihli karara dayanılarak ilam vekalet ücreti alacağının tahsili için ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin 25/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 29/04/2021 tarihinde takibin iptali istemli dava açıldığı görülmüştür. Takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde; marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemli açılan davanın reddine karar verildiği, ilamda davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının takibe konu edildiği görülmüştür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 1975 yılından bu yana otomotiv yedek parça ticareti yaptığı ve halen ticaret merkezi Ankara'da olmak üzere İstanbul ilinde de şubelerinin bulunduğunu, "....... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." isimli markanın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...... kod numarası ile 26.05.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 11.07.2016 tarihinde 12. Sınıfta yer alan emtialar bakımından Müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "....... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2013 tarih ve 2011/225-2013/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait patent hakkının davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, 42.800,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın 02.10.2012 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
belgesine sahip olduğu ürün ile müvekkil şirketin geliştirmek istediği ürününün ayırt edici unsur bakımından davalının sahip olduğu patent haklarının dışında kaldığının, bu sebeple müvekkili şirket ürününün; davalı şirketin patent hakkına tecavüzde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dava markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesiyle düzenleme altına alınan davaların yığılması durumu söz konusu olup, davaların yığılmasının usul ekonomisine ve çelişkili kararlar verilmesini engellemeye hizmet ettiği kabul edilmektedir. Davacının aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik-ferilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir. Bu dava çeşidinde taleplerin tümü birbirinden bağımsız, eş değer ve aynı derecede öneme sahiptir. Her bir talep farklı edimlerin gerçekleştirilmesine yönelmiştir....
Maddesindeki 'Patent hakkı bölünmeksizin birden çok kişiye aitse ve patent üzerinde ortaklar tarafından aksine bir anlaşma yapılmamış ise patent üzerindeki kullanım hakkı medeni kanundaki müşterek mülkiyet hükümlerine göre düzenlenir.' hükmü gereğince, müşterek hakka sahip olunan patent hakkının müvekkilimize herhangi bir bildirim yapılmadan ve muvafakati alınmadan davalı şirketçe kullanılmasının müvekkilimizin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davaya konu patent ve faydalı model tescil kayıtları incelendiğinde; TR 2013 05604 A numaralı incelemeli patentin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğu, TR 2015 03878 Y numaralı faydalı modelin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğu, TR 2013 05608 Y numaralı faydalı modelin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğunu, Bu durumda kanun hükümleri gereğince 3 kişinin müşterek bir şekilde sahip olduğu patent hakkı ancak 3 patent hakkı sahibi tarafından ortak bir karar alınması neticesinde üçüncü kişilere lisans verilerek kullandırılabileceğini...
Asıl ve karşı davada talep edilen patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile birleşen davada talep edilen patentin hükümsüz kılınması davalarıyla ilgili asıl ve karşı dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması, birleşen davada talep edilen patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesiyle ilgili ise birleşen davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan SMK'nun uygulanması gereklidir. Davanın çözümü için öncelikle davacı-karşı davalı-birleşen davacıya ait patentin hükümsüz kılınıp kılınmayacağının değerlendirilmesi zorunludur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:12/10/2022 NUMARASI:2021/552 Esas, 2022/203 Karar DAVANIN KONUSU:Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin, grup şirketi olan dava dışı .... Şti.'den "..." markasını 11.12.2020 tarihinde tam devir aldığını, ... no. 09/09/2020 tescil tarihli marka tesciliyle ... nezdinde davacı adına tescilli olduğunu, dava dışı grup şirket .......
hakkını ihlal ettiğini ve tecavüz tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur....
Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refi taleplerine ilişkin olup ilk derece mahkemesi (İDM)'ce, yazılı gerekçeyle marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi talebinin reddine, haksız rekabet davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi (BAM) hukuk dairesi (HD)'nce de tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
