Mahkemece davacının FSEK’in 66, 68, 70/1 maddeleri gereğince talep edilen tecavüzün refi ve tazminat talebinin reddine, davalının eyleminin haksız rekabet olarak tespitine ve önlenmesine, TTK 56. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminat ile BK 58. maddesi gereğince 2.500,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

GEREKÇE : Dava, fikir ve sanat eseri tecavüzün tespiti, tecavüzün ref'i ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Davalı-karşı davacı vekili, tespit isteyen tarafın dayandığı 2010/09610 numaralı patent başvurusunun halen başvuru aşamasında olduğunu, müvekkilinin davacı buluşunu kullanmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı dava olarak da davacının incelemesiz patentinin hükümsüzlüğü ve terkinini talep ve dava etmiştir....

Davalı-birleşen davada fer'i müdahil vekili patent belgesinin yenilik ve buluş basamağını aşma kriterini taşımaması nedeniyle tevacüz oluşmadığını savunarak asıl davanın reddini, birleşen davada patentin hükümsüz kılınmasını istemiştir. Fer'i müdahil – birleşen davada davacı vekili asıl davada, davalının müvekkilinin distribütörü olduğunu, bu nedenle dava sonucunda verilecek kararın müvekkilini de etkileyeceğini, tecavüzün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, davalı adına TPMK nezdinde TR 2011/11704 B no'lu incelemesiz patent belgesinin yenilik ve buluş basamağını aşma kriterini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/143-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/06008 B sayılı inceleme patent sahibi olduğunu, davalının ise patent ihlali oluşturan ve dava dışı "Prolift" firması tarafından üretilen patente tecavüzlü asansör kapı ürünlerinin satışını yaptığını, böylece patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, tecavüzün tespit edilip giderilmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını, fazlaya dair haklarının saklı tutarak 9.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ibareli pek çok markanın da Türk Patent nezdinde tescilli olduklarını, ... ürünlerinin Türkiye'de sürekli ve yoğun olarak tanıtıldığını, müvekkillerinin ayrıca ... ve ... markalarının da sahibi olduklarını bunlara ek olarak ... markasının da ... sayı ile Türk Patent nezdinde tescilli olduklarını, davalı şirketin "..." ve "..." markaları ile üretip satışa sunduğu bulaşık detarjanı ürününün ... ürününü birebir taklit ettiğini, davalıya ait internet adreslerindeki kullanımlarının da müvekkilinin markaları iltibas yaratacak şekildeki bu mütecaviz ürünlerin tanıtımını yaptığını, davalı fiillerinin ... 1.FSHHM'nin ...D. İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğunu, davalıya noter vasıtası ile gönderilen ihtarnameye rağmen sulh girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, davalıların marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, önlenmesine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

B sayı ile patent verildiğini, yapılan patent başvurusunun 21.03.2017 tarihinde yayımlandığını ve müvekkilinin davalıyı bilgilendirme yükümlülüğü olmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumunca müvekkili adına tescil edilen buluşun üzerindeki tüm fikri ve sınai hakların müvekkiline ait olmasına rağmen bu buluşun taklitlerinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiği ve satışa sunulduğunu öğrendiklerini, neticeten 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 ve devamı maddelerine göre davalının fiilinin müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüzün önlenmesini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını ve fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davacıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

Uyuşmazlık Uyuşmazlık, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket tarafından davacıya ait 2014 01491-7 nolu tasarıma benzeyen elbise ürünün iş yerinde bulundurulması ve satışa sunulması suretiyle davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiği, bu nedenle davacının tecavüzün tespiti, meni ve refi ile birlikte manevi tazminat talep edebileceği, davacıya ait tasarımın niteliği ve değerleri, iş yerinde tespit edilen ürün sayısı gözetildiğinde 3.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/349 esas, 2017/259 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle davalının satışını gerçekleştirdiği bayan elbise ürünlerinin davacının 2014/08193-7 ve 2014/01491-7 sayılı tasarım tescillerinden doğan tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, 2014/01491-7 nolu tasarıma tecavüz...

KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, davacı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. TPMK kayıtlarının incelemesinde davacı adına 08/06/2012 tarihinde başvurusu yapılan "Boru içten tamir sistemleri ve boru ek yeri tamir aparatı" başlıklı patent istemlerinin koruma altında olduğu, dava tarihi itibari ile davacı adına tescilli ve halen koruma altında olduğu görülmüştür. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.89'da korumanın kapsamı; "1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarİfname ve resimler kullanılır. 2) İstemler, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamaz....