UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK MEVZUAT 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU(10/01/2017 yürürlük) GEÇİCİ MADDE 1: (2) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. İncelemesiz verilen patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesinde, patent başvurusunun faydalı model başvurusuna ya da faydalı model başvurusunun patent başvurusuna değiştirilmesinde, patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır....
bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulmasının önlenmesi; c)Gümrükler Genel Müdürlüğüne,tecavüz teşkil eden ürünlerin ihracatı/ithalatı esnasında söz konusu ürünlere el konulması için bildirimde bulunulması. 2-Müvekkilimizin ..(...), ... (...) ve ... (...) sayılı patent tescillerinden doğan patent haklarına tecavüzün ve tecavüz teşkil eden ürünlerden doğan haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi. 3-Davalıların internet sitelerinin askıya alınması ve önlenmesi: 4-Patent istemlerine tecavüz eden ... markalı ürünlere el konulması 5-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107....
Esas sayılı dosyasının tetkikinden, bu dosyamız davalısı tarafından bu dosya davacısı aleyhine aynı endüstriyel tasarım belgesine ve patent belgesine tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile, maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...........
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davaya yönelik iddia ve savunmalar uyarınca bilirkişi heyetinden alınan raporla dava konusu ürün ile patentin istemleri lafzi olarak ve eşdeğerlilik doktrinine göre karşılaştırılmış ve davacının patent hakkına tecavüz bulunmadığı ve davacıya ait patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığı kanaatine varılmıştır. Ancak, taraflar patentin koruma kapsamının önceki tarihli başka patentlerin istemleri kapsamında kaldığı ve yine davalı üretiminin davacıya ait patentle korunan buluşa tecavüz oluşturduğu, bilirkişilerin patentin koruma kapsamını dahi yanlış değerlendirdiği ve raporun dava konusuna ilişkin yeterli değerlendirme ve inceleme içermediği şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuşlardır....
SMK'nun 149. maddesi uyarınca faydalı modelden kaynaklanan hakkına tecavüz edilen davacı, fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilir. Davacı lisans bedeline göre maddi tazminat hesaplanmasını talep ettiğinden ve marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazancın yanı sıra davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiğinden, her iki tarafın ticari kayıtları da incelenmiş, ancak davalının kayıtlarında dava konusu ürünün üretim ve satışına ilişkin bir veri bulunamamıştır....
Mahkemece yargılama aşamasında alınan raporda bilirkişiler tekstil Mühendisi ..., tasarımcı ..., ... müşterek raporlarında; davacı taraf ait 4 numaralı çocuk elbisesi tasarımı ile davalı yana ait ürünün ayırt edicilik yönünden birbirlerinden farklı oldukları, davalı tarafına ürünün de kullanılan tül etek kumaşının piliseli olarak çalışılmasının iki modeli birbirinden ayıran farklılık olduğu ve modelin maliyetini yükselten bir değer olduğu, davaya konu tescilli tasarım ürününe tecavüzün varlığına dair bir bulguya rastlanmadığı kanaatine varıldığından defter incelemesi yapılmadığı yönünde görüş belirtilmiştir. GEREKÇE Davacı, ... numaralı tasarımına tecavüz oluştuğunu iddia ederek tecavüzün meni, refi, maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
men'i talep edilmeyip vaki tecavüzün men'i talep edildiğinden yasal dayanağı bulunmayan tecavüzün men ve refi talebinin reddine, davalılardan ...'...
davacı/ karşı davalı vekilince son celsede kabul edilmekle; davacının dayandığı tasarım tescili ve patent tescilinin hükümsüz olması karşısında, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, patent ve tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmayacağı, bunun neticesinde maddi, manevi ve yoksun kalınan kazanç tazminatına hak kazanılamayacağına yönelik ilk derece Mahkemesinin kararı isabetli bulunmuştur....
Maddesine göre tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni kabul edileceği, tekniğin bilinen durumu başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde yazılı veya tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanan ya da başka herhangi bir içinde açıklanmış olan erişilebilir her şeyi kapsayacağı, başvuru tarihinde veya bu tarihten sonra yayımlanmış olan ve başvuru tarihinden önceki tarihli ulusal patent ve faydalı model başvurularının ilk içeriklerini tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınacağı, bu hükmün 1996 Tarihli Patent İşbirliği Anlaşmasının 22 ve 39. Maddelerine göre Yönetmelikte belirtilen şartlarına uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan, patent ve faydalı model başvurularını Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 153. Maddesinin 5. Fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, Uluslararası başvuruya dayanan Avrupa Patent Başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79. Maddesinin 2....
Maddesine göre tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni kabul edileceği, tekniğin bilinen durumu başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde yazılı veya tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanan ya da başka herhangi bir içinde açıklanmış olan erişilebilir her şeyi kapsayacağı, başvuru tarihinde veya bu tarihten sonra yayımlanmış olan ve başvuru tarihinden önceki tarihli ulusal patent ve faydalı model başvurularının ilk içeriklerini tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınacağı, bu hükmün 1996 Tarihli Patent İşbirliği Anlaşmasının 22 ve 39. Maddelerine göre Yönetmelikte belirtilen şartlarına uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan, patent ve faydalı model başvurularını Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 153. Maddesinin 5. Fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, Uluslararası başvuruya dayanan Avrupa Patent Başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79. Maddesinin 2....
