Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının kiraladığı taşınmaz hakkında davalı ...’ın hak sahibi olduğunu ileri sürerek Fethiye Kaymakamlığından men kararı aldırması nedeniyle, kiraladığı taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, tecavüzün refi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğu, zilyetliğin korunması davasının da sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kiralanan taşınmazın kullanılmasına izin verilmemesinden kaynaklanan zilyetliğin korunması davasında görevin dava değerine göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2012/14-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin mevcut TSE belgesi kapsamında bulunmayan ürünler üzerinde bu markayı kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün refi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1997 yılından bu yana seramik sektöründe yan sanayi olarak hizmet verdiğini, davalı yanın müvekkilinin ticari ilişkisi olduğu firmalara ihtarname göndererek dava konusu patent belgesi ile benzer ürünler kullandıkları konusunda uyarıda bulunduğunu, müvekkilinin ürününün davalı yanın patent belgesindeki ürüne benzemediğini söz konusu patentteki eksiklikleri gideren farklı bir ürün olduğunu, ayrıca davalıya ait patent belgesinin yenilik kriterine sahip olmadığını, söz konusu teknolojinin 1977 yılına ait ABD patenti ile koruma altına alındığı için davalının patent belgesinin yenilik vasfı taşımadığını belirterek 2010/00198 T4 nolu patent belgesinin hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde... sayı ile tescilli "Duvara Asılı Nesneler İçin Sabitleme Düzeneği" başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davaya konu buluşun, müvekkilinin...
DAVA :Faydalı Model Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 30.12.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 04.01.2022 Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti ve meni ile Birleşen Ankara ....FSHHM nin ... esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... no.lu faydalı modelin sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait faydalı model konusu ürünleri izinsiz olarak ticari alana çıkarttığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkili sınai haklarına tecavüz oluşturduğunu ve bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini iddia edilerek; dava konusu faydalı modele tecavüzün tespiti, meni ve refi ile yargılama giderlerinin...
G E R E K Ç E :Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, mahkemece davanın kabulüne, davacı tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 10.142,95 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir....
Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "..." markasının davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılarının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılarca markanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların toplatılmasına karar verilmesinin istendiği; davacı markasına tecavüz teşkil ettiği belirtilen "..." ibaresinin davalı ......
Şti. aleyhine açılan patent hakkına tecavüzün tespiti talepli davasının reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı-Karşı davacılar ... ve ... A.Ş....
Davalılar vekili asıl ve birleşen davada, ürünlerin yapıldığı malzemelerin farklı olduğunu, davacının patent belgesine konu buluşunun yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, numune ürünler konusunda TSE, TÜBİTAK ve ODTÜ'ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda gerekli analizler yapılamadığının bildirildiği, bilirkişi raporuna göre de Tecavüzün mevcut deliller karşısında ispatlanamadığı; bu nedenle davacı tarafın dava konusu incelemeli patent belgesine dayalı haklarının ihlal edildiğini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2017 NUMARASI : 2017/286 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ışıklı bordür taşı adlı faydalı modelin müvekkili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 11/02/2011 tarihinde yapılan başvuru sonucu 21/06/2012 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 10 yıllık tekel hakkına sahip olduğunu, davalının, müvekkilinin tekel hakkına kanuna aykırı olarak tecavüz ettiğini, müvekkilinin herhangi bir yazılı izni olmaksızın IŞIKLI BORDÜR TAŞI adlı faydalı modelin birebir aynısını IŞIKLI BORDÜR TAŞI adı altında taklik etmek suretiyle ürettiğini, dağıttığını, sattığını ve başka şekillerde ticaret alanına çıkardığını böylelikle haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüze konu ışıklı taş ürünlerinin...
Özellikle bir ürünün yapısının, kullanılan malzemenin aynı olduğu ya da patent hakkına tecavüz olduğu iddia ediliyorsa ürünlerden numune alınması ve bu numunelerin laboratuvar ortamında kıyaslanması, bilimsel deneylere tabi tutulması gerektiğini, FM belgesi incelendiğinde yenilik PVC malzemenin 65 şor sertliğinde olması olarak belirtildiğini, Laboratuvar incelemesi olmadan başka bir ürünün bu özelliğe sahip olup olmadığı anlaşılamayacağını, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/265 E. sayılı dosyasıyla faydalı model hakkında hükümsüzlük davası açıldığını, tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz iddiası ile tecavüzün tespiti, meni, refi ile tazminat istemine dayalı olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, tedbire itirazın ise reddine karar verilmiştir....
