FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/107 DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ve 31/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yük taşıma araçlarının treylerlerinin açılıp kapanmasında kullanılan "..." ürününün patent sahibi olup, ... (...) patenti dünyada kullanmaya tek yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ve ... nolu "..." markalarının da sahibi olduğunu, dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'...
Patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yalnızca patent sahibi veya inhisari lisans hakkı sahibi tarafından açılabilir....
Patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yalnızca patent sahibi veya inhisari lisans hakkı sahibi tarafından açılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2023 NUMARASI: 2023/298 2023/667 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Mahkemesi ile Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Mahkemesince, uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinin görev alanına girmediği, ticari mahiyette bulunduğu, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 6769 sayılı kanun kapsamında bulunduğu ve ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 1....
GEREKÇE ; Davaya konu ... sayılı Türk Patent YİDK kararı davacı vekiline 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, COVİD virüsü tedbirleri nedeniyle 15/06/2020 tarihine tüm dava açma sürelerinin durdurulduğu, 15 Haziran 2020 tarihinden itibaren 2 aylık sürenin de 15/08/2020 tarihinde dolduğundan işbu dava 01/09/2020 tarihinde açıldığından hak düşürücü süre aşıldığı görülerek davalı kurum vekilinin itirazı haklı görülerek YİDK kararının iptali davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2019/4 Esas - 2022/8 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/144 Esas KARAR NO:2022/110 DAVA : Patent (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:29/06/2022 KARAR TARİHİ:04/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Aleyhine delil tespiti istenen-----sayfasındaki fotoğraflarda görüleceği üzere ----- kullanmaktadır. Ayrıca müşteki şirketin yetkilisi tarafından yapılan tespitlerle belirtilen adreste müvekkile ait ürünlerin lisanssız olarak kullanıldığının tespiti yapılmıştır. Bu nedenle karşı tarafın faaliyet gösterdiği -----adresinde sözleşmenin ---- kısmında yazan ürünlerin kullanılıp kullanılmadığına ilişkin delil tespitini talep etmiştir. Davacı vekili ön bürodan sonduğu ---- dilekçesi ile, ----dava olarak açılan dosyamızın değişik iş dosyası olarak yeniden açılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan ve tarafların tacir olduğu menfi tesbit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/53 Esas KARAR NO : 2022/4 DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalılardan Tasfiye Halinde ....... Tekstil ve Paz. Tic. Ltd. Şti, şirket adına tescilli bulunan, ...... numara ile tescilli "...... (Şekil)" ..... numara ile tescilli "..... " ...... numara ile tescilli "......" ..... numara ile tescilli "......" .... numara ile tescilli " ...... numara ile tescilli "...... numara ile tescilli "...... " ..... numara ile tescilli "......." ....... numara ile tescilli "......" markalarını diğer davalı şirket olan ........ Pazarlama Tekstil. San ve Tic. Ltd. Şti'ye Bakırköy ..........
sunduğu Patent verdildiğini, dükkanının davacının dükkanı devralmasından çok daha önceden açıldığı ve patent alındığını, dükkanının adresi ile davacının dükkan adreslerinin ayrı ayrı olduğu ve karıştırılması gibi bir sorunda bulunmadığını, davacı amcasının b işi sonradan öğrenmesi ve kendisinin aslen tekstil emeklisi olduğu için işlerinin yoğunluğunu kendisinin çekememesinden olduğunu, patent hakkının kendisine ait diye bir durumun olmadığını, zamanında bu işi ve patenti hak ettiğini tespit ettirip patente başvurabileceğini, patentin kendi hakkı ve onunla hiçbir ilişkisi olmadığını, kendisine ait dükkanı dahil babasının kendisine iyilik olsun diye verdiğini, dava yasalara, hukuka gerçeklere uygun olmayan Mesnetsiz bir dava olması nedeniyle davanın sunmuş olduğum vergi ve patent kayıtları ile reddine karar verilmesini mahkeme harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep ettiği şeklinde beyanda bulunduğu görüldü....
