Huzurdaki davada tartışılması gerekli husus dayanak patent iptal edilmekle birlikte patentin geçerli olduğu dönemde patent sahibinin haksız ve kötüniyetli olarak tedbir kararı alıp uygulatıp uygulatmadığı ve bu nedenle davacının talep ettiği maddi tazminatın tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarıdır. Hükümsüz kılınan patent ... numaralı incelemeli patent olup, davalı adına 21.10.2011 tarihinde tescil edilmiş, 23.3.2009 tarihli bültende yayınlanmıştır. Patent için kuruma başvuru tarihi ise 5.2.2008 tarihi olup, dayanak patent ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamı ile hükümsüz kılınmış ve hükümsüzlük kararı 5.11.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Bilindiği gibi; Patent hakkı sahibine, bu hakkın kullanılması ve 3.kişilere karşı ileri sürülmesi yönünde tekelci hak ve yetkiler getirmektedir. Patent korumasının kapsamını belirlemedeki temel unsuru , istemler oluşturmaktadır....

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, patent alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında sözleşme yapıldığı, talebin sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklandığı, markadan (patentden) kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, sözleşmeye göre sözkonusu patentin alınıp alınmadığı yönünde uyuşmazlık bulunup, dava konusu uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hak sahipliği öne sürülmediği gibi Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında 554 sayılı ve yine Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı KHK'ların uygulama yerinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkemenin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; A. Dr....'...

ın sahibi olduğu iki adet patentle ilgili olarak diğer müvekkil ile arasında 3.kişilerle alt lisans sözleşmesi yapma hakkını da içeren lisans sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeden kaynaklanan yetki çerçevesinde .... Şti. ile davalı arasında 27.11.1998 tarihinde bir alt lisans sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile Türkiye sınırları içinde geçerli olmak üzere patentlerin inhisari üretim lisansının patent koruma süresince davalıya verildiğini, ayrıca bu lisans sözleşmesinin eki olarak davalı ile müvekkilleri arasında aynı tarihli ayrı bir “İşbirliği Anlaşması” yapıldığını, ancak davalı ...Ş.'...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/164 Esas KARAR NO : 2021/400 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/06/2012 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarda özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren, sınai haklara duyarlı, basiretli bir tacir olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu itibarla alandaki faaliyetleri sırasında dünyada uzunca bir süredir kamu kullanımına sunulmuş dava konusu ürünleri kullanmayı amaçladığını ''...”...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Taraflar arasında görülmekte olan ''Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)'' davasının 02/06/2022 günlü celsesinde, davalı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de belgelendirmediğinden mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Taraflar arasında görülmekte olan ''Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)'' davasının 02/06/2022 günlü celsesinde, davalı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de belgelendirmediğinden mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, tıbbi malzeme alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemli girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/39 Esas KARAR NO : 2023/167 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescil ettirilmiş ... nolu "..." buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ... 38. Noterliği aracılığıyla ... tarihinde ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ...'nin ... tescil nolu "..." buluş başlıklı patentin maliki olduğunu, müvekkili ...'...

markalarının bu tanınmışlığı ve piyasada sahip olduğu ekonomik kazanç seviyesi, markalarının suiistimaline yol açtığını, davalı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak, vekil edenin gerçek hak sahibi olduğunu, vekil eden şirket adına WIPO nezdinde tescilli markaların kopyası mahiyetinde olan ... tescil numaralı Nice Sınıfı ... olan “...” adlı şekil markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirildiğini, davalı, vekil edenin gerçek hak sahibi olduğunu, WIPO nezdinde yine .... sınıfta tescilli olan ... numaralı "..." ve ... numaralı "..."...