DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 28/07/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin "plastik tırmık dişi" isimli buluşun sahibi olduğunu, buluşuna 24.04.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunca No: TR .......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/252 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Lisans Sözleşmesinden (Sınai Mülkiyet Kapsamında) Kaynaklı Alacak DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi, karşı davaya cevap ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil altına alınmış olan ... numaralı Faydalı Model ... ve ... numaralı Endüstriyel tasarımların hak sahibi olduğunu, tescil konusu hareketli, amortisörlü, yaylı oturma bankının satışı üretilmesi ve pazarlaması haklarını 04/09/2014 tarihli sözleşme ile davalıya tanıdığı, taraflar arasında kabul edilen sözleşmenin 5....
GEREKÇE: Davacı taraf, müvekkili şirketin tescile dayalı hakkı bulunmasına rağmen, davalıların beyanlarında müvekkili şirketin "..." markasını kullanarak kendilerine ait marka hakkına tecavüz edildiğine dair beyanlarda bulunarak müvekkilinin kötülendiğini, ayrıca bu markanın müvekkiline ait olduğu halde kendilerine ait olduğunu belirterek yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti, men'i, gerçeğe aykırı beyanların düzeltilmesi,manevi tazminat istemli olarak bu davayı açmıştır. Mahkemece ise ihtilafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sicile kaydı yapılan markalardaki üstün haklara ilişkin olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık markasal kullanıma dayalı olmadığı gibi davacı tarafından markadan kaynaklanan üstün hakka dayalı bir talep de bulunmamaktadır....
kaynaklanan, ödemelerin tümünü yapmadığından sistemin tamamlanamadığını, zarara uğradıklarını savunmuştur.Mahkemece davalı......
d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. ....... (3) Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. "hükmü yer almaktadır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı tarafın TR ... Y sayılı faydalı model belgesi hakkının davalı taraf eylemine bağlı olarak hak ihlali oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak maddi manevi tazminat talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır....
Ayrıca, TRİPS 70/8 maddesine göre üye ülkeler DTÖ Anlaşması'nın yürürlüğe girdiği tarihte farmasotik ve tarımsal kimyasal ürünler için patent korunması sağlayamadığı takdirde; (a) bu tür buluşlar için patent başvurusunun yapılabileceği bir yöntemi temin edecek, (b) başvurulara, bu Anlaşma'da yer alan patent verme kriterlerini uygulayacaklardır. TRİPS 65. maddesi ve 1/95 sayılı Türkiye-AB Ortaklar Konseyi kararı uyarınca da, Türkiye Tıbbi ve Veterinerliğe ilişkin ürün ve usüllere dair patent başvurularını 1 Ocak 1995 tarihinde itibaren kabul etmekle birlikte; patent belgesi verilmesi işlemini 1 Ocak 1999 tarihine kadar ertelemiştir. Davacıya ait 29590 sayılı patentin başvuru tarihi de 21.02.1995 olduğundan somut uyuşmazlıkta öncelikle TRİPS hükümlerinin dikkate alınması gerekir. TRİPS 27. maddesine göre teknolojinin her alanındaki ürünler ve usüllere patent verilebilmesi için yenilik, buluş basamağı ve sanayide uygulanabilirlik koşullarını taşıması zorunludur....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:"....Dava, Patent hakkına tecavüzün giderilmesi ve tazminata ilişkin olduğu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda kayıtlı 2015/ 02155 nolu patente dayandığı, patent tescili kapsamına giren fikir veya öğreti üzerinde sahibinin tekelci hak ve yetkilerinin bulunduğu, çekişmeli eylemin Kemalpaşa S.H.M'nin 2015/11 D.İş dosyasındaki tespitten doğduğunu, bu tespit ile makine mühendisi bilirkişinin, Ayalka.....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:"....Dava, Patent hakkına tecavüzün giderilmesi ve tazminata ilişkin olduğu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda kayıtlı 2015/ 02155 nolu patente dayandığı, patent tescili kapsamına giren fikir veya öğreti üzerinde sahibinin tekelci hak ve yetkilerinin bulunduğu, çekişmeli eylemin Kemalpaşa S.H.M'nin 2015/11 D.İş dosyasındaki tespitten doğduğunu, bu tespit ile makine mühendisi bilirkişinin, ...'...
Dolayısıyla davalılarca rapora yönelik itirazlar patent hukuku kapsamında ciddi itirazlar olup, ...D. İş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda patent – ürün karşılaştırması değil, ürün-ürün karşılaştırması yapıldığı, heyet içinde patent vekili bulunduğundan istemlerin de denetime uygun olarak yazılıp tarif edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle değişik iş dosyasındaki rapora yönelik itirazlar mahkememizce haklı bulunmuş olup, mahkememizce oluşturulan her iki heyet için patent vekili dahil edilmek suretiyle rapor alınmıştır. Deliller toplandıktan sonra, patent tescil dosyası, istem ve tarifnameler geldikten sonra el konulan ürünler ile birlikte itirazlar kapsamında HMK 266. Maddeye uygun olarak teknik inceleme yaptırılmış ve patent vekili olmadan yapılan incelemeler Yüksek mahkemece bozma sebebi kabul edildiğinden mahkememizce Avrupa Patent vekili ..., Teksil mühendisi ...ve Makine mühendisi ...’den oluşan heyetten rapor alınmıştır....
Davacı dava dilekçesinde, 14.11.2006 tarihli Rödevans sözleşmesi uyarınca ruhsat sahibi bulunduğu 100 hektarlık 2.grup mermer ocağının 16,25 hektarlık alanın davalıya kiralandığını, davalının 2011 yılı rödevans bedelini ödemediğini, tahsili amacıyla tahliye istemli takip başlatıldığını itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde dava olduğunu, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, mecurdan alandan çıkarılan molozların ruhsatlı alana yığıldığını, davalının orman arazi kullanım bedellerini ödemediğini, vergi ve harçları ödemediğini, davalıya sözleşmenin feshedildiğine yönelik ...Noterliği 11.01.2010 tarihli 679 nolu fesih bildirimde bululduğunu belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini istemiştir....
