DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı aleyhine lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebi ile açtığı İstanbul 3. FSHHM'nin 2014/102 E. ve 2015/56 K. sayısı ile lehine sonuçlandığını, ilamın Yargıtay 11. H.D'nin 2015/10847 E. ve 2016/5125 K. sayılı kararı ile onandığından, verilen karar doğrultusunda; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı ilamlı icra dosyalarındaki borcun ödendiğini, ilama göre borçlunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş fakat ödenmemiş bakiye 118.125,00 USD müsbet zarar alacağı, 64.575,00 USD asıl sözleşmeden kaynaklanan lisans alacağı ve bunlara ilişkin işlemiş faiz alacağının mevcut olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
No: ... ..., Üsküdar, İSTANBUL adresli ... adına Türk Patent Enstitüsü kayıtlarına ... numara ve 09.01.2007 tescil tarihi ile “çocuk bezi ve çocuk bezi iç tabakası” konularında 02-01 Locarno Sınıfında kayıtlı bulunan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesiyle korunan tasarımların; davalı/karşı davacı tarafça dava dosyasına sunulan; Alman Patent Bürosu nezdinde ... sayı ile tescilli Patent Belgesinin içerdiği teknik çizimlerle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin bir benzerlik taşıdıkları, bu nedene bağlı olarak; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda yer verilen koruma koşullarına uygunluk için aranan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini bulundurmadıkları" yolunda görüş bildirildiği görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşmeye göre müvekkiline düşen iki adet bağımsız bölümün tapusunun verilmediğinden bahisle ... adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, taşınmazlarda tevhit işlemini yapmadığını, ayrıca eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa etmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ G ESAS NO :2020/233 Esas KARAR NO:2022/801 DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2020 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Türk Patent nezdinde 2014/... numaralı "..." ibareli markasının her türlü tescil, ilan, harç ve ücretlerini ödemiş, ancak ödediği harç ve ücretler ile hak kazandığı hizmet bedelini davalı ... Maxımum şirketinden tahsil edemediği, ancak davalı ..., müvekkil şirketin ödediği işbu harç ve ücretlerin bedelini, işbirliği içerisinde olduğu ve nitelikli dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik gibi suçlarla müvekkil şirketi zarara uğratan diğer davalı ...'e gönderdiği, bu sebeple müvekkil şirket, davalılardan alacaklı durumda olduğu, davalılardan ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/152 Esas KARAR NO : 2024/55 DAVA : Marka (Hükümsüzlük,Tecavüzün Tespiti İstemli),Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, 70'i aşkın ülkede faaliyeti olduğunu, ürünlerinin 1950 yılından beri tüm dünyada yoğun olarak satıldığını ve kullanıldığını, müvekkilinin “...” markalarının başta menşei ülkesi olan Almanya olmak üzere tüm dünyada tescilli ve koruma altında olduğunu, ülkemizde de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilk olarak 04.10.1996 tarihinde yapılan ... sayılı başvuru üzerine, ......
DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu "Tam Otomatik Küp Şeker Makinesi"ni kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durum karşısında müvekkilince patent ihlalinin tespiti için yasal başvuruda bulunulduğunu ve Mahkememizin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin patent hakkına ihlalinin tespit edildiğini, yapılan tespite rağmen davalılarca söz konusu ihlallerin halen devam ettirilmekte olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, devamının önlenmesini, bu fiillerin ortaya çıkardığı maddi etki ve sonuçların ortadan kaldırılması suretiyle tecavüzün giderilmesini...
kendisini istihdam eden, dava konusu sınai hak tescillerine konu projenin sahibi olan ve bu sınai hak tescillerini devir yoluyla adına tescil edilmiş bulunan ....karşı talepte bulunabileceği, ayrıca davacı tarafın davalıdan sözleşmeye bu sözleşmeye dayalı olarak da istemde bulunduğu, fakat sözleşmenin varlığının ispat edilemediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/497 Esas KARAR NO : 2021/10 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, taraflar arasında görülmekte olan davada; bir önceki celsenin corona virüsü tedbirleri kapsamında ertelendiği, duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, saat 11:55 e kadar beklenilmesine rağmen yapılan yoklamada tarafların hazır olmadığı, mazeret bildirmedikleri, Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere; Davacı tarafından dosyaya sunulan hükümsüzlük iddialarına ilişkin delillerin; ...sayılı patent, .... sayılı patent, .... sayılı patent,.... sayılı patent, ... sayılı patent, .... sayılı patent, ... sayılı patent, ... sayılı patent, ... sayılı patent, ... sayılı patent, .... sayılı patent, U...... sayılı patent ve .... sayılı patent olduğu; söz konusu patent dokümanlarının tamamının davaya konu patent belgesinin koruma tarihinden önceki tarihli olduğundan tekniğin bilinen durumuna dâhil olduğu ve yenilik incelemesinde kullanılabilecek dokümanlar oldukları; ayrıca, söz konusu dokümanların incelenmesinde dava konusu buluşa en yakın dokümanlar olarak Rus Patent Ofisi tarafından hazırlanan inceleme raporunda ...no lu doküman olarak belirlenmiş ise de, mahkememizce dava konusu buluşa en yakın doküman olarak davacının delil olarak dosyaya sunduğu US64647 15 sayılı doküman belirlenmiş, delil olarak dava dosyasına sunulan diğer dokümanların ise buluşun...
Buna göre öncelikle davalı ... patent belgesinde buluş sahibi olup, patent sahibi değildir. dava tarihinde yürürlükte olan 551 Sayılı KHK'nın 130/3 maddesinde "Patentin hükümsüzlüğü davası, davanın açıldığı anda Patent Sicilinde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır." Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren SMK hükümleri de bu doğrultudadır.Bu itibarla hükümsüzlük davasının davanın açıldığı anda sicilde hak sahibi olarak kayıtlı kişi aleyhine açılabilecek olması nedeniyle davalı ...'ın davaya husumeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalı patent sahibi şirkete yönelik davasına gelince; birbirlerini doğrulayan önceki ve sonraki bilirkişi raporlarına göre, dava konusu patentin tescil başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu , buluş basamağını aştığı, sanayiye uygulanabilir ve patentlenebilir olduğu anlaşılmakla, sübut bulunmayan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
