DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinden ...'ın, "..." isimli ilacın dünya çapında satış ve dağıtımını yaptığını, bu ürününün ... ve ... sayılı patentleri ile tescilli olduğunu, davalının Bortezomib etken maddesini havi, “...” adlı ürün için 03/11/2011 tarihinde Sağlık Bakanlığından ruhsat aldığını, davalıya ait ürünün kısa ürün bilgileri ve kullanma talimatlarının da yayınlandığını, müvekkilinin ilk kez 21/12/2012 tarihinde İstanbul 1....
Ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmeden sonra sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesi gerekmektedir. Belirtilen bu duruma göre sözleşme yapıldıktan sonra tesis edilse bile sözleşmeden kaynaklanmayan sözleşmeden doğan bir hak ve alacağın takibi niteliğini taşımayan, idarenin kamu gücüne dayanarak ve tek yanlı olarak tesis ettiği idari işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların da idari yargı yerinde görülüp, çözümlenmesi zorunludur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2022/43 DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde ....... başvuru numarası ile "....." (.....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkil ...'e ait olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
gerektiği, sözleşmede bu yönde bir madde bulunmadığı, kaldı ki sözleşmenin uygulanıp davalıya ticari kazanç sağlandığı gerçeği gözetildiğinde sonradan hükümsüz kılınan patent dolayısıyla sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği, davacının birinci talebinin sözleşme kapsamında danışmanlık ücretinden ödenmeyen bakiye alacak talebi olduğu, sözleşme ve ek sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının aylık bazda danışmanlık ücreti alacağı açıkça kararlaştırılmış olduğundan davacı tarafın çalıştığı süre boyunca danışmanlık ücreti almaya hak kazandığı, davalının 17.10.2011 tarihli ihtarnamesinde davacının çalıştığı tarihin Şubat 2010- Temmuz 2011 arası olduğu şeklindeki ikrarı ve taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıcının 18.01.2010 tarihi olması karşısında davacının danışmanlık ücretini almaya hak kazandığı tarihin Şubat 2010 tarihi olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 21 aylık bir süreyi kapsadığı, davalı taraf ücret bordroları ve davacıya maaş ödemesi altında gönderilen paraların davacının...
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; bu süreçte TürkPatent nezdinde patent müracaat dosyasındaki işlemler incelendiğinde, işbu davanın sonucunda, müvekkili Üniversite’nin patent hakkının gasp edildiğinin tespit edileceğini ve patent başvurusunun devrine karar verildiğinde, Üniversite lehine tesis edilecek kararın işlevselliğinin ortadan kalkacağını, İlgili patent müracaatının TürkPatent kayıtları kontrol edildiğinde; 12.12.2023 tarihinde “6769-P-Başvuru Geçersiz (Yıllık Ücret Ödenmedi)” kaydı düşülmüş akabinde ise 22.12.2023 tarihinde“6769-Telafi Ücreti Ödeme Talebi” patent müracaat dosyasına ibraz edilmiş olduğunu, davalı yanca patent başvurusunun akamete uğratılabileceğini, anılan riskin yalnızca patent müracaatına dair yıllık ücretin ödenmemesi olmadığını, Yanı sıra anılan patent müracaat dosyası incelendiğinde, araştırma raporunun olumsuz geldiğini, bunun da patent müracaatının istemlerinde değişiklik yapılmasını, patent müracaatı kapsamında...
Ancak; taraflar arasında 551 sayılı KHK'nın 86. madde ...e uygun bir şekilde yapılmış patent başvurusunun ya da patentin devrine dair yazılı sözleşme bulunmaduğı gibi, dava konusu buluş aynı KHK'nın 17. maddesi anlamında bir hizmet buluşu olarak da nitelendirilemeyeceğinden mahkemenin bu hususlara ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, patent üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasıyla açılan davanın 551 sayılı KHK'nın 13/2 fıkrasında düzenlenen 2 yıllık sürede açılmamış bulunmasına, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olması nedeniyle re'sen dikkate alınacak olmasına ve davada açıkça kötüniyet iddiasına da dayanılıp kötüniyetin kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçe itibariyle onanması gerekmiştir....
DAVA : Marka Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Sözleşmesinden Kaynaklanan Hak İstemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesiyle özetle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 24. maddesine göre,.......
tüfeğin 3 yılı aşkın bir sürede şirketin ARGE ekibi, şirket ortakları ve tüm çalışanların katkılarıyla oluşturulduğunu, ... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalı ve davacı şirketin buluşçu olarak belirtilerek 03/06/2021 tarihinde ... başvuru numaralı "..." faydalı model başvurusunun müvekkili adına yapıldığını, davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ve silahın davacı şirket tarafından üretildiğini bildiği halde ... başvuru numaralı "Açık Mekanizmalı ..." patent başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin patent başvuru hakkını gasp ettiğini, başvuruyu şirket adına yapması gerekirken kendi adına yaptığının tespit edildiğinde, patent başvurusunu şirkete devredeceğini söylemesine rağmen devretmediğini beyanla, patent başvurusuna ilişkin tüm işlemlerin durdurulmasını, başvuru hakkının 3....
Dosya içeriğine göre davacının davalı Türk Patent Enstitüsü işyerinde değişen taşeron şirketler işçisi olarak çalıştığı, davalı Enstitü ile taşeron şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin içeriğine göre alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Yine taşeron işçisi olarak çalışan işçilerin doğrudan muvazaa iddiası ile davalı Türk Patent Enstitüsü hakkında açılan işe iade davalarında muvazaanın varlığının kabulü ile işçilerin davalı Türk Patent Enstitüsü işçisi olduğunun tespiti ile işe iadelerine dair kararların Yargıtay tarafındn onanarak kesinleştiği anlaşılmasına göre davacının davalı Türk Patent Enstitüsü işçisi olduğunun kabulü ile işe iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalılar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05.01.2021 tarihinde ... unvanlı New York, Amerika Birleşik Devletleri menşeili bir şirketten Türkiye’de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ibareli ... numaralı markayı devraldığını, devir işleminin Türk Patent nezdinde markalar siciline işlendiğini, öte yandan marka üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadığı halde davalı şirket tarafından anılan marka ile ilgili müvekkil ve müvekkilin müşterilerine, sektördeki üçüncü şahıslara gerçeğe aykırı açıklamalarla markanın, müvekkilin devir işleminden önce düzenlenen bir lisans sözleşmesi aracılığıyla davalı şirket tarafından kullanıldığı...
