DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının ... sayılı “..” buluş başlıklı ve ... sayılı “...” buluş başlıklı patentlerle ilgili lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ve yine bu patentlere dayalı ek lisans sözleşmesi çerçevesinde aylık ücret alacağı olarak anlaşılan alacağın ödenmemesi sebebiyle danışmanlık alacağının faiziyle tahsili talebine ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan patent tescil belgesi celp edilmiştir....
Holding A.Ş. tarafından gasp edilerek patent tesciline konu edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin patent başvurusunun gasbının sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve patent isteme hakkının gerçek hak sahibinin ... olduğunun tespit edildiğini, alınan kararla 551 sayılı KHK'nın 12/son maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç aylık süre ile patent verilmesi işlemlerinin ertelenmesine hükmedildiğini, anılan kararın 07.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, 3 ay içerisinde 22.07.2013 tarihinde müvekkilinin TPE'ye başvuruda bulunarak 551 sayılı KHK'nın 12/1-a maddesi uyarınca 2008/7693 sayılı patent başvurusunun kendi başvurusu olarak kabul edilmesini ve işlem görmesini istediğini, Patent Dairesi Başkanlığı'nın 24.12.2013 günlü yazısıyla 2008/7693 sayılı patent başvurusunun geçersiz sayılması sebebiyle istem sahibinin başvurusu olarak sayılacak ve işlem görecek bir patent başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle istemi reddettiğini,...
bu filtrelerin ---- davacı adına tescil edildiğini, davalı kurumunun ----- şartnamede müvekkilinin patent koruması altında tescilli ------- teklif istenildiği görülerek, müvekkili şirketçe davalı kuruma bir teklif sunulduğunu, ancak davalı kuruma sunulan teklife müspet ya da menfi bir cevap verilmediği gibi ürünün müvekkili şirket haricinde teklif veren başka bir şirketten temin etme yoluna gidildiğinin öğrenildiğini, ancak teklif isteme mektubu ve eki teknik şartnamede belirtilen ürün tam olarak müvekkilinin------- adıyla piyasaya sunduğu ürün olduğunu, davacı adına patent tescilli olduğundan başka bir şirketçe üretilmesinin, pazarlanmasının, satın alınmasının ve/veya her hangi bir şekilde ticarete konu edilmesinin mümkün olmadığını ve 6769 sayılı kanun ve sair mevzuat uyarınca müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini, yasa gereği tescillenen patentin bahşettiği haklar aleni sayılıp, herkesin haberdar olduğu kabul edildiğinden, taklit edilen bir ürünü ticari olarak satın...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/145 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil ...’da kain bir şirket olarak dünya çapında 60’tan fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket kurulduğu 1970 yılından bu yana beşeri veya veterinerlik kullanımı için farmasötik preparatlarda ilaçların imalatı ve işlenmesi de dahil olmak üzere kimya ve farmasötik alanlarda faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında ... bünyesine dahil olan müvekkil 10 farklı ülkede 20'den fazla tesisi bir araya getirerek Geliştirme & Teknoloji ve Üretim olmak üzere iki farklı alanda bir dizi hizmet sunduğunu, farmasötik sektörde orijinatör olan yani buluşları sayesinde bilim ve tekniği ileri...
YETKİ İşbu sözleşmeden kaynaklanan her türlü hukuki sorunun çözümünde İstanbul Hukuk ve İcra Mahkemeleri yetkilidir. Sözleşme 3 sayfa, 7 madde ve 4 nüshadan ibaret olup 28/11/2022 tarihinde imza altına alınarak yürürlüğe girmiştir. Sözleşme nüshalarından birer adet taraflarda birer adedi ise Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin......Esas sayılı dava dosyasında ve Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde .... Nolu Soruşturma dosyasında bulunmaktadır....
Hukuk Dairesinin uygulaması ile hukukumuza yerleşmiş olup, yasal dayanağının da TMK’nin 2. maddesi olduğu, sessiz kalma yolu ile hak kaybının oluşması için öncelik hakkı sahibinin kullanımdan haberdar olması gerektiği, sessiz kalmanın kaç yıl sonra hak kaybına yol açacağı ile ilgili kesin bir süre verilemeceği, burada önemli olanın öncelik hakkı sahibinin sonraki kullanıma bir süre katlanmış olması olduğu, davalının dava konusu patent kullanımının başlangıcı ve bu konuda davacı tarafından 01.06.2010 tarihinde çekilen ihtar göz önüne alındığında, bu tarihten itibaren 2. ihtar, arabuluculuğa müracaat ve dava tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında, davacının, açık bir şekilde, patent hakkını ihlal ettiği ileri sürülen fiilere, yıllarca (8 sene 9 ay 10 gün) sessiz kaldığı, dolayısıyla, ortada, TMK'nin 2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanımı olduğu gerekçesi ile uzun süre sessiz kalma suretiyle hak kaybına dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/233 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ..,..,..,...,...,..,.... ibareli markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "....." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, bu doğrultuda da "....." markalı ürünlerini online satış siteleri ve kendi web sitesi olan www.....com üzerinden ve sosyal medya hesabından müşterisiyle buluşturduğunu, davalı tarafın, ........
Dava : Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 12/04/2019 Karar Tarihi : 17/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalının TR ... ... sayılı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli olduğu anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 1975 yılından bu yana otomotiv yedek parça ticareti yaptığı ve halen ticaret merkezi Ankara'da olmak üzere İstanbul ilinde de şubelerinin bulunduğunu, "....... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." isimli markanın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...... kod numarası ile 26.05.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 11.07.2016 tarihinde 12. Sınıfta yer alan emtialar bakımından Müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "....... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd....
Davacının patent hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden patentin yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz olduğu ve patent hakkında davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, hükmün kesinleştiği, davacı adına kayıtlı patent bulunmadığı anlaşıldığından patentten doğan haklara tecavüzün tespiti ve tazminat talebine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının herhangi bir sınai mülkiyet hakkının bulunmaması ve davalının eylemlerinin bu nedenle bir haksız fiil ve haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından haksız rekabetten kaynaklanan davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
