FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/2 KARAR NO : 2024/164 DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ...,----- nezdinde-----nolu ve 26.03.2009 başvuru tarihli ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ---- tescil no ve 21.08.2014 tescil tarihli "------" buluş başlıklı patent belgesinin sahibi olduğunu, yapmış oldukları inceleme sonucunda davalı şirketin müvekkiline ait patent belgesine konu buluşu ürünlerinde kullanarak mal ürettiğini ve Türkiye ve dünya genelinde satışa arz ettiğini, müvekkilinin patent haklarını ihlal eden ürünlerin davalı tarafından----- ürünlerinin 410 ml’lik kartuşları olduğunu, müvekkilinin davalı ürünlerini online satış kanallarından satın alıp -----teknik incelemesini yaptırdıklarını ve davalının müvekkilinin patentten doğan...
Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu buluşu müvekkilinin davacı işveren yanında çalışmaya başlamadan önce tasarladığını ve hayata geçirdiğini, tamamen kendi çalışması sonucu gerçekleştirdiği buluş üzerinde davacının hak sahibi olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin patentten doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava konusu patent üzerindeki davacı-karşı davalının payının ve hak sahipliğinin müvekkiline devredilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde, davacının patentteki hak sahipliğinin hükümsüzlüğü ile buluş sahibinin müvekkili olduğunun ve patent başvurusu yapma, patent alma hakkının ve tamamı ile patentin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2017/280 Esas - 2021/37 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin WIPO nezdinde 05.03.2014 tarih ve ... sayılı patent başvurusu ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde 05.03.2014 tarih ve ... no'lu "Gözlük için esnek sap" isimli başvuru sahibi olduğunu, davacının 06/03/2014 tarih ve ... numaralı 9. sınıftaki ürünler için “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince sadece hükmün tazminat isteğine ilişkin bölümü temyiz edilmiştir. Bu durumda, temyiz isteklerinin içeriğine göre, Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.adına "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı buluşuna patent alabilmek amacıyla Türk Patent Enstitüsü-Patent Dairesi Başkanlığı'na 06/12/2013 tarihinde, ... başvuru numarası ve ... evrak numarasıyla başvuru yaptığını, başvuru yaptığı tarihlerde davalı şirketin hissedarı olan müvekkilinin, buluşunun patentini davalı şirket adına kaydettirdiğini, müvekkilinin "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı buluşuna Türk Patent Enstitüsü'nden patent alabilmek için gerekli başvuruyu yaptığını ve davalı şirkete hissedar olması hasebiyle buluşun patentini davalı şirket üzerine aldığını, yapılan patent başvurusundan takribi 4 ay sonra davalı şirket hisselerini devretmesi için müvekkiline çeşitli baskılar yaptığını ve bu baskılara dayanamayan müvekkilinin 80.000,00 TL değerindeki şirket hissesini, davalı şirket sahibi ...' a 01/04/2014 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin davalı şirket şirkete hisselerini devrettikten sonra söz konusu şirketle herhangi bir hukuki bağı kalmamasına rağmen patentin hak...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalının yurt dışı adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2023/108 DAVA :Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 2005 yılında plastik ve metal hammaddesinden tesisat malzemeleri üretmeye başlayan davacı firma 2007 yılında yaptığı yatırımlarla üretim portföyi genişletmiş olduğunu, özellikle, Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik ve sağlık gereçleri üretimi yapan öncü kuruluşlarının tamamlayıcı malzemelerini üretmiş ve bu sektörde söz sahibi olmuş olduğunu, müvekkil firmanın Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik...
Bilirkişiler 12.09.2022 tarihli ..., ..., ... tarafından düzenlenen ek Bilirkişi Raporunda özetle; kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğunu, görüşlerini değiştirecek bir durumun bulunmadığını, Davacı yanın patentlerden/patentlerin süreçlerinden haberdar olması, bu zamana kadar patent hak sahipliğine yönelik herhangi bir girişimde bulunmaması, sessiz kalması patentler üzerindeki gerçek hak sahipliğini engeller bir husus oluşturmadığı; buluşu yapan kişi patent sahibinin KHK 551 Md. 11’e göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığını ileri sürebileceğini; KHK 551 Md. 12 uyarınca, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu iddia eden kişi, başvuru sahibinin hak sahipliğine karşı dava açabileceğini, Dava dosyasına davalı yan tarafından sunulan e-postalar patentlerin tescil aşamasındaki işlemlerin davacı ...’ın bilgisi dahilinde yürüdüğünü gösterdiğini; ancak bu e-postalarda ...’ın patent hak sahipliği hakkından feragat ettiğini gösteren açık bir ifadeye rastlanmadığını, Dolayısıyla...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Karaköy Fransız Geçidinde 9 senedir faaliyetini sürdüren ... isimli gözlük butiğinin sahibi, aynı zamanda yüzlerce gözlüğün de tasarımcısı olduğunu, müvekkilinin anne ve babasının Türkiye'nin ilk gözlükçülerinden olduğunu, firmasının sektörde herkesçe bilinen, piyasada bunca yıl dürüst ve ahlaklı ticaretleri ile ayakta kalan bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının kendisine ait ürünlerin üretimi için 2012 yılından bu yana Türkiye'deki...
ın .... nezdinde 19.12.2008 tarih ve .... no ile yapılan "...." isimli patent başvurusuna konu buluşu sırasında davalının müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanları kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle ... nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu,...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını belirterek; .... no ile yapılan "...." isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile ... nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, patent başvurusu üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
