- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile imzalanan vekalet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ücretin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller göre; davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen ve sözleşmenin konusunu oluşturan, davalının buluşunun patent olarak tescili için Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılacak müracaat ve takip işlemlerini yerine getirdiği, patent başvurusunun patent siciline kayıt edildiği, davacının sözleşmede belirtilen vekalet ücretini hak ettiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibini aynı alacak miktarı yönünden aynen devamına, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
yeni olmadığı gibi, tekniğin bilinen durumunu da aşamadığını, Dava konusu patentin yeni olmadığı ve buluş basamağına haiz olmadığı dosyaya sunulan ... numaralı ... nezdinde 22/12/2010 tarihinde yapılmış olan başvuru, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ... (...) ...nezdinde tescilli ... numaralı patent belgeleriyle açıkça kanıtlanmaktadır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/311 Esas KARAR NO: 2022/35 DAVA: Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2018 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ----başlıklı patentin tescili için ---- nezdinde başvuru yapıldığını, başvurunun yayınlandığı, halen başvuru işlemlerinin devam ettiğini,------ sektörlerin satış verilerinin ----- toparlanabilir duruma gelmesini ve bu sektörlerde faaliyet gösteren kişilere sektörün genel resminin çekilebilmesini sağlamak üzere geliştirildiğini, cihazın satışı için davalı ile görüşmeler ve çalışmalar yapıldığını, ancak daha sonra davalının cihaz almayacağını bildirdiğini, davalının bu ürünü başka firmalara sattığını, kullanmaya başladıklarını, piyasada ----- olarak...
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar adına tescilli olan ... sayılı patentin 551 Sayılı KHK'nın 5....
DAVA KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar adına tescilli olan 2008/07552 sayılı patentin 551 Sayılı KHK'nın 5....
Davalı vekili; davacının patent üzerinde hiçbir hak sahipliği olmadığını, akıllı balans sistemi başlıklı buluşun müvekkili davalı tarafından bugüne kadar yaklaşık 200.000 Euro masraf yapılmak suretiyle ortaya çıkarılmış bir sanayi yeniliği olduğunu, TPMK tarafından "TR 2000/02994 B" nolu patent numarası ile 14.04.1999 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile patent sahibi olarak davalı adına tescil edildiğini, bu durumun patent tescil belgesiyle anlaşılacağını, davalının ABD'de de aynı buluşun patent sahibi olduğunu, ayrıca Avrupa Patent Ofisi nezdinde de söz konusu buluşun PCT/TR 1999/000018 uluslararası başvuru numarasıyla patent hakkını aldığını, davacının patentin tescilinin hiçbir aşamasında patent üzerinde hak sahibi olduğu hakkında herhangi bir itiraz ya da talepte bulunmadığını, davacının, davalı ile dava dışı Tolkar A.Ş arasında imzalanan lisans sözleşmesini 2008 yılından beri bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2017/483 2019/214 DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2024/74 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına tescilli ... nolu tasarımın davalı tarafından aynısının üretip piyasaya sürüldüğünün öğrenilmesi üzerine, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi amacıyla davalı ...’e ... tarihinde ... 21....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 21.09.2012 tescil tarihli ... Tescil No’lu “...” buluş başlıklı faydalı modelin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sahibi olduğunu, davalıya ait Faydalı Modelin de tescil tarihinden çok çok öncesinde Türkiye'de ve Dünya'da bilinen unsuları taşıyan bir makine olduğundan yeni olmadığını, davalı adına tescilli yenilik şartını sağlamayan ......
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024 TALEP: Davacı vekilinin 11/01/2024 tarihli dava dilekçesi ile davalı adına tescilli ... sayılı tasarımlar ile yine davalı adına tescilli ... numaralı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini, ayrıca dava konusu tasarımlar ile patentin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca, davacı vekilinin yine dava dilekçesi ile .... E....
