DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
in hazırlamış olduğu 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda; teorik bakımdan yapılan incelemede; dava konusu olayda, davacıların öncelikle patent isteme haklarının gasbedildiğini, bu gasp sonucunda ise patentlerinin gasbedildiğini iddia ettiklerini, patentlerin düzenlendiği, 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye göre, patent isteme hakkının gasbının "Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup, başkalarına devri mümkündür. Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa, bunlara müştereken ait olur....
Davalı şirket vekili, davacıların dayandığı patent başvurusunun davacı şirkete ait olması nedeniyle diğer davacıların dava açma yetkilerinin bulunmadığını, yine ...’e ait olduğu iddia edilen projeye dayalı olarak da diğer davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, davaya konu projeye ilişkin müvekkiline ait tescilli patent belgesinin bulunduğunu, davacı tarafın dayandığı projenin eser niteliğinde bulunmadığını, projede ortaya konulan unsurların ....’e ait olmadığını, deniz üzerinde yüzen borularla su nakli konusunun davacılara ait bir fikir ve proje olmadığını, böyle bir çözümün 1980'li yıllardan itibaren bilindiğini, 27.05.1998 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile müvekkili şirketin projede lider firma olarak belirlendiğini, davacı tarafın patent belgesinde yüzen boru biçimi düz iken müvekkilinin patent belgesinde bombeli olduğunu, ara ağırlıklar, yatay kablo ve askı kabloları, yüzdürme tankı, dibe bağlama kabloları ve kıyı bağlantısı gibi unsurların farlı olduğunu, dolayısı ile müvekkiline...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... d.iş sayılı dosyasında müvekkili şirketin aleyhine, müvekkilinin kullandığı makinenin kullanımını engelleyecek şekilde patente konu olan ürün üzerinde ihtiyati tedbir talep ettiğini, ancak davalı adına tescilil olan bu patent belgesinin patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
bu filtrelerin ---- davacı adına tescil edildiğini, davalı kurumunun ----- şartnamede müvekkilinin patent koruması altında tescilli ------- teklif istenildiği görülerek, müvekkili şirketçe davalı kuruma bir teklif sunulduğunu, ancak davalı kuruma sunulan teklife müspet ya da menfi bir cevap verilmediği gibi ürünün müvekkili şirket haricinde teklif veren başka bir şirketten temin etme yoluna gidildiğinin öğrenildiğini, ancak teklif isteme mektubu ve eki teknik şartnamede belirtilen ürün tam olarak müvekkilinin------- adıyla piyasaya sunduğu ürün olduğunu, davacı adına patent tescilli olduğundan başka bir şirketçe üretilmesinin, pazarlanmasının, satın alınmasının ve/veya her hangi bir şekilde ticarete konu edilmesinin mümkün olmadığını ve 6769 sayılı kanun ve sair mevzuat uyarınca müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini, yasa gereği tescillenen patentin bahşettiği haklar aleni sayılıp, herkesin haberdar olduğu kabul edildiğinden, taklit edilen bir ürünü ticari olarak satın...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 KARAR NO : 2024/23 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davacı dava dilekçesi ile; Davacı şirketin----ibareli markaların tescilli için TPMK ya başvuruda bulunduğunu fakat davalının----- ibareli markaları sebebiyle itirazlarda bulunduğu ve itirazların reddedilmesi üzerine ----- dava ikame edildiği davaya konu edilen ---- numaralı markanın 5 yılı aşkın süredir tescil edildiği sınıflar bakımından kullanılmadığını bu sebeple SMK'nın 9,26....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2023/24 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tasarım siciline tedbir konulmasına, Davalı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tescil edilen, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını sağlamayan ... tescil numaralı tasarımın 6769 Sayılı SMK'nın 77. maddesi uyarınca HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/83 KARAR NO : 2023/221 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----1993 yılında kurulmuş, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde, ----- markasını sektöründe meşhur ve maruf hale getirdiğini, müvekkilinin faaliyeti, referansları ile ilgili ayrıntılı bilgi ----adresinde yer almakta olduğunu,----müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğu gibi Türk Patent Enstitüsünün -----kod no.su ile “Dişçilik, ebelik hizmetleri, eczacılık, fizik tedavi, fizikoterapi, hastaneler, hemşirelik (tıbbi), kan bankası hizmetleri, masajla tedavi hizmetleri, optik hizmetler, piskolojik testler, plastik cerrahi, sağlık amaçlı hamamlar, sağlık bakımı, sanatoryumlar, tıbbi klinikler, tıbbi yardım.” açısından...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/180 Esas KARAR NO : 2021/220 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından bu yana bilişim hizmetleri, bilgisayar ve bilgisayar donanım ve yazılım ithalatı, ihracatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... markasını 38 ve 42.sınıflarda 14/01/2013 tarihinde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin tescilinden iki buçuk yıl sonra ... markasını 9, 25, 28, 35, 41, 42 ve 45. sınıflarda tescil ettirmek üzere başvuru yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yapılan itiraz sonucunda itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve davalının başvurusunun 09 ve 42. sınıfta yer alan...
