"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6102 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu ve 23/09/2014 tarihli dilekçesinde katılma isteminde bulunduğu anlaşılan suçtan zarar gören Türk Patent Enstitüsü'nün temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanığın yetkilisi olduğu marka/patent aracılık işleri yapan İşlem Patent ve Danışmanlık Ltd....

Davalı vekili; yenilik unsurunu taşımadığına ilişkin davacı tarafça bildirilen diğer patent ve faydalı modellerin unsurları itibarıyla davalı adına tescilli olan patent unsurlarıyla uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... nolu patent belgesinin bağımsız istemler (1 ve 11. istemler) ve bağımlı istemler olmak üzere toplam 21 adet istemden oluştuğu, yapılan karşılaştırma ve incelemede dava konusu patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması (buluş basamağı) kriterlerini sağlayamadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davalı adına ... kayıtlı ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin;“Patent İsteme Hakkı” başlıklı 11. maddesinde; “Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup, başkalarına devri mümkündür. Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa, bunlara müştereken ait olur. Aynı buluş birbirinden bağımsız birden çok kişi tarafından aynı zamanda gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, daha önce başvuru yapana veya diğerine göre rüçhan hakkı olana aittir. Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi sabit oluncaya kadar, patent isteme hakkının sahibidir. ” “Patent İsteme Hakkının Gasbı” başlıklı 12....

Mahkemece Verilen Karar Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait makinenin, davacıya ait patent belgesiyle istemleri ve sınırları belirlenen makineye benzer olmadığı bu nedenle patent hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacıya ait patent belgesinde yer alan 1,2,3,4,5 ve 6 nolu istemlerin yenilik niteliğinde olduğu ancak tekniğin bilinen durumunu aşacak bir buluş içermedikleri bu nedenle patent belgesiyle korunmalarının mümkün olmadığı, 7 nolu istemin ise hem yenilik hem de tekniğin bilinen durumunu aştığı için patente konu edilebileceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, davacıya ait patent belgesinin 1,2,3,4,5 ve 6 nolu istemler bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacılar- karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. B....

Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2023 NUMARASI: 2022/4 Esas 2023/63 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2010 yılından itibaren "tütünsüz, nikotinsiz bitkisel nargile melası" ürettiklerini, nargile alanında yarattıkları bu buluş ile piyasada kısa sürede tanınmış hale geldiklerini, "Tanya" markası adı altında üretip sattıkları "bitkisel nargile melası" patentlerini Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2010/08975 tescil nolu patent ile tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, müvekkilleri ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkillerinin tescilli patent ürünlerinin birebir aynısını üretip piyasaya sunarak müvekkillerinin emeğinden faydalanarak müvekkillerine zarar verdiklerini, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/18843 Soruşturma numaralı dosyasıyla davalıdan şikayetçi olduklarını, taklit ürünlerin toplatılmasına ve yediemin olarak davalı tarafa bırakılmasına karar verildiğini, davalı tarafın anlaşma isteği üzerine karşı tarafla bir taahhütname imzaladıklarını ve taahhütnamedeki "hiçbir şekilde ne kendi...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/271 Esas KARAR NO : 2024/106 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin gerek Türkiye'de gerekse yurtdışında yıllardır aktif şekilde ailesi ile birlikte tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, '...' markası altında üretilen ürünlerin ise yılda yaklaşık 1 milyon adedin üzerinde satışı bulunduğunu, binden fazla satış noktası bulunduğunu, yurt dışında Fas, Cezayir, Polonya ve Rusya gibi ülkelere de satışı yapıldığını, müvekkilinin ... tescil numarası ile 15.07.2002 tarihinde “...” ibareli markayı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını 2011 yılında yenileyip 2021 yılında ikinci yenilemeyi sehven unutarak sürenin kaçırıldığını ancak müvekkilinin markasını kullanmaya hiç ara...

Aynı buluş, birbirinden bağımsız olarak birden çok kişi tarafından gerçekleştirilmişse patent isteme hakkı, önceki tarihli başvurunun yayımlanmış olması şartıyla daha önce başvuru yapana aittir. Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi ispat edilinceye kadar, patent isteme hakkının sahibidir. SMK m.110/1 hükmüne göre; Patent isteme hakkının başvuru sahibine ait olmadığı Kurum nezdinde iddia edilemez. Aksi ispat edilene kadar başvuru sahibinin, patent isteme hakkının sahibi olduğu kabul edilir. SMK m.110/2 hükmüne göre; Patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu 109 uncu maddenin birinci fıkrası uyarınca iddia eden kişi, başvuru sahibine karşı dava açabilir ve bu davayı Kuruma bildirir. Davaya ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar patentin verilmesi işlemleri mahkeme tarafından durdurulabilir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2022/73 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılardan ...’nin vildagliptin ile metformin kombinasyonunu, vildagliptin ile sülfonilüre kombinasyonunu ve vildagliptin ile insülin kombinasyonunu koruyan buluşlar yaptığını, bu buluşları için 19.01.2001 tarihinde sırasıyla ..., ... ve ... sayılı Avrupa patent başvurularında bulunduğu, bu başvuruların içeriklerinde ülkemizi de teşmil ettiği, Avrupa Patent Ofisi nezdinde yapılan inceleme neticesinde, söz konusu başvuruların tesciline karar verildiği, bu tescil kararı üzerine ..., ... ve ... sayılı patentlerin ülkemizde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sırasıyla ..., ... ve ... sayılar ile tescil edildiği...

yer aldığı, bu hükmün incelenmesinde de sözleşmede konu ürünün patent başvurusunun sözleşme gereği davalı-şirket tarafından yapılacağının açıkca kararlaştırıldığı, davalı-şirket kendi tesislerinde geliştirilen bu ürün için tamamlandığında patent hakkının kendine ait olacağı güvencesi nedeniyle bir yatırım yaptığı, ancak davacı-buluş sahibi sözleşmenin tanziminden sonra davalı şirketin adresinde sözleşmeye konu ürünü geliştirdiği, buluşun patent başvurusu aşamasına geldiği, sözleşme gereği bu durumu davalı-şirkete açıklaması gerekirken açıklamadığı, doğrudan kendi adına patent başvurusunda bulunduğu, davacı buluş sahibi, sonradan patent hakkını devredeceğini davalı-şirkete beyan etmiş ise de sözleşmede önce davacı-buluş sahibinin patent başvurusunda buluncağı sonrada bu başvurunun davalı-şirkete devredeceği kararlaştırılmadığı, ancak davacı-buluş sahibi patent başvurusunu doğrudan kendi adına yaparak TMK m.2'deki dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, davalı-şirketin 300.000,00 TL yatırım...