yapmak için öneride bulunmak. ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek. d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. (2) Patent konusunun, bir ürün veya maddenin elde edilmesine ilişkin bir usul olması hâlinde mahkeme, aynı ürün veya maddeyi elde etme usulünün patent konusu usulden farklı olduğunu ispat etmesini davalıdan isteyebilir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumunun, müvekkilinin ürünü için düzenlediği araştırma raporunda dava dışı 2 adet benzer patent bulunduğunu, davacının, müvekkilinin faydalı model belgesinin yenilik kriterinin olmadığını iddia ettiğini, Ancak Türk Patent ve Marka Kurumunun araştırma raporu sonucunda, davacı patentlerinin de Türk Patent veri tabanında kayıtlı olmasına rağmen benzer olarak görülmediğinden rapora yer verilmediğini, Faydalı model belgesi hakkında hükümsüzlük verilebilmesi için tüm unsurların birebir olarak yer alması gerektiğini, müvekkilinin ürününün hükümsüzlüğünü gerektirecek hukuki şartların bulunmadığını, ayrıca davacının davaya dayanak olarak gösterilen ... numaralı patent başvurusunun henüz başvuru aşamasında olduğunu, ... numaralı patent numaralı patent başvurusunun yıllık ücretinin ödenmediği gerekçesi ile iptal olduğunu ve sahibi adına hüküm ifade etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı lehine uygulanan tedbir haksız ve yaklaşık ispat koşulunu taşımadığını, tedbire konu patent, TPMK nezdinde her ne kadar tescilli bir patent olsa da davacının tedbire konu olan patent tescili, buluş basamağını yeterli bir şekilde bulundurmadığını, yeniliğe de haiz olmadığını, söz konusu ... patent tescili) 551 Sayılı Patent KHK'nın 5,7 ve 9 maddelerinde ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 82, 83 ve 92. maddelerinde öngörülen yenilik, buluş basamağı şartlarını taşımamakta ve buluşunu yeterince açıklanmadığını, bu haliyle tek taraflı yapılan bir incelemeyle tedbir kararının kabul edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu haliyle ortada yaklaşık ispat sağlanamadığını, patent olma koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunun araştırıldığını bir patent hakkıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, somut uyuşmazlık bakımından yaklaşık ispat koşulu da oluşmadan tedbir kararına hükmedildiğini,...

Davacıya ait ... no.lu patent belgesi ... no.lu Avrupa patentinin Türkiye içerisinde geçerli kılındığı bir Türkiye validasyonudur. Dava tarihi itibarıyla davacı adına tescilli olup davacının dava açma hakkı bulunmaktadır. Davacıya ait ... no-lu patent belgesinin başvuru tarihi ... olup buluş başlığı “Bir yara tedavisi pansumanına sıvı iletmeye yönelik sistemler" şeklindedir. Buluşun anlaşılmasını kolaylaştırmak üzere patent belgesine ait Şekil 1 ve Şekil 2'de buluş bilirkişi raporunda numaralandırılarak istemler ile birlikte incelenmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 89(1) maddesi gereği, bir patent belgesinin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır. Davacıya ait ... nollu patent belgesinde 1 adet bağımsız istem ve 10 adet bağımlı istem mevcuttur. Koruma kapsamı en geniş haliyle İstem 1 içerisinde belirtilmiş olup İstem 1 tescil belgesinde şu şekildedir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 551 sayılı KHK'nın 84 üncü maddesinin ikinci fıkrasında açıkça, patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğunun kabul edileceği ve aksini savunan kişinin bunu ispatla yükümlü olduğu ifade edilmiş ve davacı yan bu maddeye dayalı olarak ispat yükünün davalı tarafta olduğunu iddia etse de, 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacıya ait patent belgesinin pamuk çırçır makinelerinin ayna bıçağı üretim yöntemine ilişkin olup yeni bir ürün ve maddenin elde edilmesine ilişkin olmadığı, bu nedenle ispat yükünün davacıda olup, davacının iddiasını yani davalının pamuk çırçır makineleri ayna bıçağında patentini aldığı üretim yöntemini kullandığını ispat etmesi gerektiği, davacının da, davalının patent hakkına tecavüz ettiğini ispat...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Blokbims Tuğla ve Benzeri Malzemeler İçin Yükleme Kolaylığı Sağlayan Paketleme Sistemi” başlıklı buluşunun tescili için 15.04.2009 tarihinde başvuru yaptığını, talep üzerine Rusya Patent Ofisi’ne 15.03.2011 tarihli Araştırma Raporunu düzenlettirmiş olduğunu, müvekkili şirketin araştırma raporunun tebliğinden sonra 21.09.2011 tarihli dilekçe ile incelemesiz patent verilmesini tercih ettiğini, davalı TÜRKPATENT’in “TR 2009 02960 B” nolu İncelemesiz Patent Belgesini düzenlediğini, dava dışı Bims Sanayiciler Derneği ve müştereklerinin Nevşehir 1....

in aralarındaki ortaklık döneminde konuyu bildiğini ve güvenerek kurulan dava dışı ... şirketinde ona hissede verdiğini, ancak, davalının haksız eylemlere başlayarak bir Japon firmasıyla görüştüğünü, haksız rekabet nedeniyle şikayetçi olduklarını, hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde HAGB kararı verildiği ve davalının bu arada TPMK'ya .../... nolu patent başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "..." adı ile Emet'de kurmuş olduğunu, bunu Emet AHM'nin .../... D.iş dosyasında tespit ettirdiklerini, belirterek, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunun tespitini, Eti Maden Emet Bor işletmelerinden devam eden haksız kullanımın durdurulması için tedbir verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa bir lisans verildiği, ancak, lisansın iptalinde hemen sonra, davalı tarafından patent başvurusunun ileri sürüldüğü anlaşıldı....

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait patentin 2015 yılı sicil kayıt işlemi ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içinde ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiği, hakkın sona erdiğine ilişkin ilanın 21/01/2016 tarihli Resmi Patent Bülteninde yapıldığı, patent sahibi davacı tarafından 14/06/2016 tarihli dilekçe ve ekleri ile mücbir sebep talebinde bulunulduğu, söz konusu mücbir sebep talebinde ileri sürülen nedenlerin, ispat belgeleri ile birlikte incelenmesi sonucunda mücbir sebebin kabul edilmediği ve bu durumun 27/03/2018 tarihli yazı ile bildirildiği, patent sahibi davacı tarafından Kurumca verilen Patent Dairesi kararına karşı bir itirazda veya bu kararın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda görüşülmesi için bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

KARAR Davacı, Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka ve patent başvurusu yapan bir ticari şirket olduğunu, davalının başvurusu üzerine "saç bakımı ve dökülmesi, kellik, yanık tedavisi, masajda kullanılan bitkisel yağ" buluşunun Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescili için başvurusunu davalı adına vekaleten yaptığını, buluşun TR 2010 ... B numara ile tescil edildiğini, davalının bu kez altı patentin A.B.D....

hükümlerine aykırı olarak yapmış olduğu marka ve patent hakları ihlalleri nedeniyle, davacı Bozoğlu A.Ş'ye ve davaya konu marka ve patent haklarına dayalı distribütörlük hakları ihlal edilen davacı Biçer Ltd....