DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'...
Maddesindeki 'Patent hakkı bölünmeksizin birden çok kişiye aitse ve patent üzerinde ortaklar tarafından aksine bir anlaşma yapılmamış ise patent üzerindeki kullanım hakkı medeni kanundaki müşterek mülkiyet hükümlerine göre düzenlenir.' hükmü gereğince, müşterek hakka sahip olunan patent hakkının müvekkilimize herhangi bir bildirim yapılmadan ve muvafakati alınmadan davalı şirketçe kullanılmasının müvekkilimizin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davaya konu patent ve faydalı model tescil kayıtları incelendiğinde; TR 2013 05604 A numaralı incelemeli patentin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğu, TR 2015 03878 Y numaralı faydalı modelin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğu, TR 2013 05608 Y numaralı faydalı modelin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğunu, Bu durumda kanun hükümleri gereğince 3 kişinin müşterek bir şekilde sahip olduğu patent hakkı ancak 3 patent hakkı sahibi tarafından ortak bir karar alınması neticesinde üçüncü kişilere lisans verilerek kullandırılabileceğini...
Davacı vekilinin dosyaya yenilik giderici olarak yerli ve yabancı patent tescil belgeleri sunduğu, bilirkişi heyeti tarafından D1:17.02.2010 yayın tarihli ... no.lu patent belgesinin referans alınarak inceleme yapıldığı, davacı tarafça patent belgesinin Türkçe tercümesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 19/10/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...17.02.2010 yayın tarihli ... nolu patent belgesi karşısında, davalıya ait TR ... tescil nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin (istem 1-5), 14.04.2011 başvuru tarihi itibarıyla yenilik vasfını taşımadığı" belirtilmiştir. Davalı tarafça dosyaya,Konya Teknik Üniversitesi Teknik Bilimler MYO Ayakkabı Tasarımı ve Üretimi Program Koordinatörü Öğr. Gör. ...’ dan alınan uzman mütalaası sunulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/147 KARAR NO : 2021/274 DAVA : Patent İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan patent ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ... ''... ve ... ...'' adlı buluş için 16/10/2006 tarihinde patent başvurusunda bulunulduğunu, araştırma raporunun ...'ya bildirilmesinin üzerine başvuru sahibi tarafından 25/03/2008 tarihinde incelemesiz patent sistemini tercih ettiğini, Patent Dairesi'nin incelemesiz patent verilmesi kararı üzerine patent belgesinin ...'...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2023/113 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dünyaca tanınmış ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli -----no.lu , -----no.lu ,-----no.lu , ve ----- no.lu markalarının maliki olduğunu, davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ------ no.lu markasının davacının tescilli markaları ile iltibas yarattığı, söz konusu markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1, 6/3, 6/4, 6/5 ,6/6 ve 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2021/120 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin markası olan ....... markasının, hem Türkiye'de hem de yurt dışında bilinen ve çok satılan ısıtıcı ve vantilatörlerin markası olduğunu, bu özelliklerden dolayı bazı art niyetli kişilerin bu markaları haksız olarak kullanmalarına ve kazanç elde etmeye yönelik fiillerine maruz kaldığını, ....... ve ...... markalarının, ....... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı mal ve hizmet sınıfları için tescil edildiğini, markaların fonetik açıdan da değerlendirildiğinde, ....... ve ...... olarak okunan markalardaki tek fazlalığın "....... " ve "....... " eklerinin markaya herhangi...
durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/82 KARAR NO : 2023/16 DAVA : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili .....'nın ..... düğme adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ..... Düğmenin 2013 yılında .... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde 21.03.2016 tarihinde .... numarası ile ... San. Ve Tic. Ltd....
Tüm dosya kapsamı deliller bilirkişi raporu ve Türk Patent Kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacının başvuru ve buluş sahibi olduğu 07/08/2018 başvuru tarihli ve ...... nolu patent başvurusu henüz kesinleşmemiş ve kesinleşmiş bir istem takımı bulunmamakta, yine davalı tarafça başvurusu yapılan ...... nolu patent başvurusu da henüz başvuru aşamasında olup tescil edilip edilmeyeceği belli değildir. Dolasıyla ortada kesinleşmiş bir patent tescili bulunmadığından patent başvurularının karşılaştırılması mümkün değildir. Davalı tarafın Türk Patent Kurulu'na patent başvurusunda bulunmaktan başka davacı tarafın dayandığı patent başvurusuna konu herhangi bir üretim satış vs. ticari faaliyet davacı tarafça iddia ve ispatlanmış değildir. Patent başvurusunda bulunmak tek başına SMK'nın 141. maddesi anlamında patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmez. Bu itibarla davacının patent hakkına tecavüzüne dair talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
