FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/177 Esas KARAR NO : 2023/26 DAVA : Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda 16/10/2020 tescil tarihli ve .... tescil numarası ile 2 numaralı ürün tasarımının münhasır hak sahibi olduğunu, tasarım hakkına tecavüzün davalı şirketlerin ticari faaliyeti çerçevesinde yapıldığını, diğer davalı gerçek kişi ...'...

davacıya verilmesine, 9-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-İtibar tazminatının reddi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'...

AŞ adına tescilli 2010/4322, 2010/4984 sayılı tasarımların hükümsüzlük talebinin REDDİNE, c-2011/1321 ve 2012/7408 sayılı Faydalı Model belgelerinin hükümsüzlük talebinin REDDİNE, d-2011/03899 sayılı incelemesiz patent olup yargılama sırasında incelemeli patent başvurusu yapılan, incelemeli patent belgesinin hükümsüzlük talebinin REDDİNE, 4- İlk derece yargılaması yönünden; A) ASIL DAVADA: a-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile artan 155,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin talep nedeniyle 2.600,00 TL, maddi tazminat yönünden, 2.600,00 TL, manevi tazminat yönünden 2.600,00 TL olmak üzere toplam 7.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafından yapılan 5 tebligat 45,00TL, bilirkişi ücreti 2.210,00 TL...

Davacı her ne kadar maddi tazminat talep etmiş olsa da bu yönde herhangi bir delil ibraz edememiştir. Maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı eyleminin 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı yanın “Çetin Akademi” markası kullanımının, kötüniyetli olduğu, davalı yanın " T4 markası kullanımının, haksız rekabet teşkil ettiği, davacı Yanın, Türk Borçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talep etme hakkının olduğu anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne" karar verilmiştir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/140 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin sosyal medyada "..." ismi ile tanındığını, Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... başvuru numarası ile koruma altında bulunan ... +şekil markasının Davalının internet sitesinde izinsiz şekilde markanın itibarından ve Davacının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edecek şekilde kullanıldığını, Davalı Şirket'in internet sitesinde Müvekkil'e ait markaya yer verilerek; ..., ... , ... , ... , ... , ... , ...”...

A.Ş. için 250,00 TL maddi tazminata ve 4.500,00 TL manevi tazminata, ... Home Collection San. Tic. A.Ş. açısından 250,00 TL maddi tazminata ve 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmıştır. II....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2006/416-2014/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı firmanın, müvekkiline ait patent hakkı ile korunan "Elektronik çakmak" adlı buluşun teknik özelliklerinin taklit edilip kullanılmak suretiyle üretim yaptığını ve patent hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

nın 57 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan haksız rekabet kurallarına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkili adına tescilli patent belgesine konu buluşuna vaki tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile şimdilik 280.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise iddiaların yerinde olmadığını savunarak reddini istemiştir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, bir buluş iddiasının patent korumasından yararlanabilmesi için yeni olması yanında, tekniğin bilinen durumunu aşması ve teknik deyişle buluş basamağını içermesi gerektiğini, davacı iddialarının tüm bu nedenlerle geçerli bir patent hakkında dayanmadığını, patente dayalı hukuki korumadan yararlanabilmek için buluşun yeterli şartlara haiz olmadığını, bu nedenle de bir hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, kaldırılması, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve kalıpların imhası ile maddi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... B tescil numaralı patent belgesinin, 21/11/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Kayseri ..........

Tazminat İstemi Yönünden Yapılan Değerlendirme Davacı maddi tazminat istemini 6769 sayılı SMK 151/2-a maddesine göre talep etmiştir. Davalının elde ettiği net kar yönünden mali kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davalının mali kayıtları celp edilmiştir. Davacı maddi tazminat istemini 6769 sayılı SMK 151/2-a maddesine göre talep etmiştir. Yani Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmasını talep etmiştir....