Davacı vekili 16/11/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; her ne kadar birleşen dava dilekçelerinde maddi tazminat talep etmiş iseler de maddi tazminat talebine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını, birleşen dava açısından taleplerinin münhasıran manevi tazminat olduğunu beyan etmiştir....

Davacı karşı davacının, davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde, neticei taleplerinin incelenmesinde, maddi tazminat, manevi tazminat, ilan talebi ile karşı davalının müvekkilinin tasarımına tecavüzün önlenmesini talep ettiği, tedbir istenen davacı-karşı davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin talepte bulunulmadığı, HMK 389. Madde gereğince ancak dava konusu olan hususlarda tedbir kararı verilebileceği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...

TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile hesaplama sonucu belirlenen zarar ve maddi tazminat miktarı dosya kapsamına göre uygun olduğundan davacının maddi tazminata ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2008/36 değişik iş dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini ileri sürerek davalının, müvekkiline ait patent hakkına tecavüz fiillerinin tespitini ve bunların önlenmesini, tecavüz fiillerine konu ürünlerin imhasını, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların patent istemleri ile koruma altına alınan hiçbir özelliğin müvekkili tarafından ithal edilen ürünlerde bulunmadığını, dolayısıyla patent hakkına tecavüz oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının dayanağını oluşturan bilirkişi raporunun patent hukuku ile uzaktan yakından ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/08/2022 tarih ve 2022/282 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait patent belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi-manevi tazminat davasında dava konusu patent belgesine tecavüz teşkil eden üretim malzemelerine ve ürünlerine el koyulmak suretiyle tecavüz fiilinin durdurulmasını, röportaj verilen ...'...

Dava Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve meni ile maddi tazminat istemli davadır....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/392 Esas KARAR NO: 2021/113 DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması BİRL....

Davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılıyorsa da; davacı vekilinin maddi tazminat talebinin, mülga 556 Sayılı KHK 66/2-b maddesinde düzenlenen "Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre" hesaplanmasını talep ettiği, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu gibi, kazanç tespitinin de ayrı ayrı yapılması gerektiği anlaşılmakla, öncelikle mahkemece davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının hangi davalıdan ne miktarda istenildiği açıklatıldıktan sonra, her bir davalı yönünden ve her yıl için ayrı ayrı elde edilen kazanç miktarı yönünden muhasip bilirkişiden ek rapor alınarak, tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemenin kabulüne göre de, HMK 355....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/19 KARAR NO : 2023/248 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından 18.10.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu ("Kurum") nezdinde ----- başvuru numaralı tasarım tescil başvurusu yapılmış ve hemen akabinde ilgili tarihten itibaren söz konusu tasarımı içerir ürünler Müvekkil Şirket tarafından piyasaya arz edildiğini, davalı tarafından davacıya ait tasarım ihlal edilecek şekilde ürünler satışa sunulduğu , bu durumun e tespit tutanağı ile de tespit edildiği, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği Davalı’nın Müvekkil Şirket’in tescilli tasarımını tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti...

DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyaca ünlü “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de halihazırda ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markalarının bulunduğunu, ayrıca TPE tarafından “...” ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalıların müvekkiline ait markalarını kendilerine ait mağazada takılar ve aksesuarlar üzerinde izinsiz olarak kullanıldığını, buna ilişkin İstanbul 1....