sayılı patentlerde yer aldığını, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin koşulların oluşmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı tarafın hükümsüzlüğe ilişkin hukuki dayanaktan yoksun iddialarının reddini, davacı tarafın patent hakkına tecavüz olduğu yönündeki iddialarının reddini, davacı tarafın koşulları oluşmayan haksız rekabetin tespiti ile tüm maddi manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini, işbu dava nedeniyle müvekkili şirketin uğrayacağı tüm zararlara ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını talep ederek beyan etmiştir. Dava ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/11/2007 tarih ......
GEREKÇE: Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2017/553 2020/200 DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu patent korumasına konu buluşunu geliştirmesine takiben Avrupa Patent Ofisi nezdinde 14.11.2011 tarih ile ... tescil numarası ile patentini tescil ettirmiştir. ... sayılı patentle korunan buluşun bir kompozit streç ipliğe ve bu tür bir ipliği içeren streç dokuma kumaşı ile bahsedilen streç ipliğin üretimi için bir tertibata ve usule ilişkin olduğunu, davalıların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2017/553 2020/200 DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/552 E, 2013/39 K. sayılı kararı ile de davalının marka hakkına tecavüzden cezalandırılmasına karar verildiği, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, “Tlos Yakapark” ve “Yakapark” markalarına yapılan tecavüzün önlenmesine, davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanılan tabelalardan sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına, mahkemenin 2009/496 E. sayılı dosyasında saklı tutulan 6.142,00 TL, yargılama sırasında tespit edilen 28.105,00 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı vekili, müvekkili şirketin patent konusu ürünlerin gerçek buluş sahibi olduğunu, sözkonusu ürünlerin KHK'da belirtilen koşulları taşıdığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuş, karşılık davada ise, asıl davadaki savunmaya dayalı gerekçelerle patent hakkı müvekkili şirkete ait bulunan ürünlerin davalı şirketler tarafından izinsiz olarak kullanıldığını iddia ederek, ayrı ayrı 3.000 YTL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. ....... (3) Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. "hükmü yer almaktadır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı tarafın TR ... Y sayılı faydalı model belgesi hakkının davalı taraf eylemine bağlı olarak hak ihlali oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak maddi manevi tazminat talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava , marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili , davacıya ait "...' markasının davalı tarafın "www.....com" domain alan adını olarak kullandırılmasının tedbiren önlenmesine, yine davacınıne ait markanın davalı yanca Google, yandex vb....
DAVA KONUSU : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE de tescilli 2012/00415 nolu patenti olduğunu, davalı tarafından üretilen ve satışa sunulan İmpro markalı ürünlerin müvekkilinin patent hakkına yönelik tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenle patent hakkına yönelik tecavüzün tespitini, men'i, ürünlerin üretilmesi ve piyasaya sunulmasının engellenmesini, ele geçen ürünlerin imhasını, ayrıca söz konusu ürünlerin satışından dolayı karşı tarafın elde ettiği kara yönelik şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiz ile birlikte tahsilini, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE de tescilli ... nolu patenti olduğunu, davalı tarafından üretilen ve satışa sunulan İmpro markalı ürünlerin müvekkilinin patent hakkına yönelik tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenle patent hakkına yönelik tecavüzün tespitini, men'i, ürünlerin üretilmesi ve piyasaya sunulmasının engellenmesini, ele geçen ürünlerin imhasını, ayrıca söz konusu ürünlerin satışından dolayı karşı tarafın elde ettiği kara yönelik şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiz ile birlikte tahsilini, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
