Hukuk Dairesi'nin 2017/400 Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından 11/10/2018 tarihinde sunulan İTÜ Kimya Fakültesinden alınmış uzman mütalaasında; incelemesi yapılan ürünlerin birebir aynı oldukları, istemin teknik özellikleri bakımından patent hakkına tecavüz durumunun oluştuğu, ... A.Ş Üretimi ürüne ait mevcut bir patent bulunduğundan bu ürünün koruma altında olduğu ve patent sahibinin belgelendirilmiş izni olmadan üretimin yapılamayacağı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
ve patent vekilliği görevini ifa ederken dava dışı ...’un ortağı olduğu rakip şirketi kurduğunu, bu şirketin gizli ortağı olduğunu veya bu şirketin çalışanı olduğunu ispat edemediği, davalı/karşı davacının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunmadığı, davalı/karşı davacının, marka vekili ve patent vekili olarak görev yapmakla birlikte marka ve patent vekilliğinden kaynaklı ücret alacağının bulunmadığı belirtilmiştir....
sayılı patentlerin başvuru tarihinden itibaren 20 yıl olan koruma süresi tahkikat aşamasında sona ermiş ise de söz konusu patentlerin dava tarihinde (29/01/2021) geçerli patent olduğu saptanmakla; davanın kabulü ile “...” ticari isimli ürünün davalı tarafa ait koruma altına alınmış olan ..., ..., ... ve ..., ... ve ... sayılı patent belgeleri ile korunan unsurlara tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
Şti. tarafından Türk Patent nezdinde başvurusunun yapıldığı, davacı adına herhangi bir patent kaydına rastlanamadığı, www.....org isimli alan adının 27/09/2019 tarihinde oluşturulduğu, bu alan adı altında yayınlanan web sitesinin Türk Kızılay Derneği'ne ait olduğunun tespit edildiği, davalıya ait olduğu tespit edilen www.....org web sitesinin de bir yazılım ile çalıştığı, bu yazılımın özgün olduğu ve FSEK kapsamında “İlim ve Edebiyat Eserleri” kapsamında korunabileceği ve bu yazılımın dava dışı şirkete ait patent sisteminin işlerliğini sağlayacak yazılımdan farklı olduğu, davalının www.....org isimli web sitesindeki sistem ile dava dışı şirkete ait ... numarası ile başvurusu yapılan patenttin (1) numaralı bağımsız isteminin tamamen farklı olduğu, benzerlik olmadığına" yönelik görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE: Talep, davacının patent haklarına davalının tecavüzünün ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
Patent ve faydalı model korumasında esas alınan unsur o ürünün işlevsel özellikleridir. Diğer bir anlatımla, bir ürünün elde edilmesinde, çalıştırılmasında, kullanılmasında sağlanan teknik faydalardır. Patent korumasının patente konu ürünün dış görünümüyle, yani tasarımıyla bir ilgisi bulunmadığı gibi, ürünü tanıtmaya yarayan markalarla da hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Patent ve faydalı model koruması mülga 551 sayılı Patent KHK (6769 sayılı SMK) hükümlerine göre sağlanmaktadır. Bununla birlikte 551 sayılı KHK'nın 169. maddesi uyarınca faydalı modele konu ürünün tasarım olarak tescili mümkündür. Bu halde de tasarım, 554 sayılı Tasarım KHK hükümleri doğrultusunda da korunabilir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yumurta paketleme makinesini ve bu makineye entegre edilen kesim ve kenetleme ünitelerini geliştirerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davaya dayanak patent ve faydalı model tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, bu kapsamda müvekkillerinin çok sayıda endüstriyel tasarım ve patent tescilinin sahibi olduğunu, müvekkillerinin davaya dayanak ... nolu patent ve faydalı model tescillerinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin adı geçen ürünün teknik özellikleri, unsurları, çalışma prensipleri üzerinde hak sahibi olduğunu, özellikle patent ve faydalı model tescili kapsamında korunan buluşun farklı görsel özelliklerle dahi ticarileştirilmesinin patentten...
İlk derece mahkemesi tarafından, "TR 2013 06107 T4 SAYILI PATENT YÖNÜNDEN; TR 2013 06107 T4 sayılı patentin dayanağı olan EP1890966 numaralı Avrupa Patentinin,EPO temyiz sürecinin tamamlandığı ve EP1890966 numaralı patentin hükümsüz kılındığına ilişkin kararın 09.10.2019 tarihinde 2019/41 nolu Avrupa Patent Bülteninde ilan edildiği, EPO'nun TR 2013 06107 T4 sayılı patentin dayanağı olan Avrupa Patentine ilişkin hükümsüzlük kararı dolayısıyla, davanın TR 2013 06107 T4 sayılı patent yönünden DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI, bu nedenle TR 2013 06107 T4 SAYILI PATENT HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, TR 2013 13011 T4 SAYILI PATENT YÖNÜNDEN; EPC m. 138(3) uyarınca TR 2013 13011 T4 sayılı patentin istemlerinde sınırlandırma yapılması için patent sahibinin 10.02.2021 tarihli talebi üzerine TPMK tarafından kabul edilen 1 ila 12 numaralı istemi içeren nihai istem setindeki 1 ve 6 numaralı bağımsız istemlerin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu, dolayısıyla bu bağımsız istemlerine...
Davalı T1 cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünlerin trafik güvenliğini sağlamak amacıyla bir kısım trafik malzemelerinin davalı Seyfettin Sinan'dan ihale yoluyla satın alındığını; davalının, davacının patent hakkına tecavüz sayılabilecek herhangi bir eylemi olmadığını; kamu hizmeti haricinde hiçbir menfaati bulunmayan davalının, davacıyı maddi veya manevi herhangi bir zarara uğratmasının söz konusu olmadığını; dava konusu patent hakkı ihlali gerçekleşmişse bile, bu ihlali gerçekleştirenin idareleri değil, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit eden, satan, dağıtan ticaret alanına çıkaran kişiler olduğunu; bu nedenle, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu; ayrıca, davalı belediyeye husumet yöneltilmesinin de yerinde olmadığını belirterek; davanın, öncelikle husumet, olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir. Davalılar T5 End. San. Tic. Ltd....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/281 Esas KARAR NO : 2021/53 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı “...” ibareli ......
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karo, seramik sağlık gereçleri, armatör ve diğer su sistemleri alanında üretim faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından üretilen "..." isimli ... nolu tasarımının, davalı tarafından birebir kopyalandığını, "..." adı ile üretip, satışını yaptığını, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, müvekkili şirket adına ... nolu "..." tasarımına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....
