yerinde olmadığını, bilirkişilerin itirazları dikkate almadığını, davalılar üretimlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, buna ilişkin taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını asıl davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; elastik düzelme testinin nasıl ve hangi ulusal ya da uluslararası standartlarla yapılacağı patent dökümanında açıklanmadığını, başka bir deyişle patent dokümanında %93'lük elastik düzelmenin hangi test yöntemi ile ortaya çıkarılacağına dair bir bilginin olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı-karşı davalı patentinin yenilik vasfını haiz olduğu iddia edilse dahi dosyada yer alan diğer patentlerle birlikte tekrar değerlendirildiğinde hiçbir surette buluş basamağı da olmadığının açıkça görüleceğini, davacı-karşı davalı adına tescilli 2016/09029 sayılı patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olarak...
Şti. firmasının standında görülen makinaların, ... nolu “servo sistemli otomatik yuvarlak kanal makinası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı,... nolu “yuvarlak kanal makinasında plc kotrol algoritması ve bu makinada yapılan geliştirme” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamına olmadığı, ... nolu “çap 2500 yuvarlak kanal makinası” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı, ... nolu “istenilen çapta boru üretimi sağlayan yuvarlak kanal makinası” buluş başlıklı patent başvurusunun koruma kapsamında olmadığı, ... nolu “yarı otomatik yuvarlak kanal makinesi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu, ... Ltd....
sayılı incelemesiz patent belgesi olduğunu, patent sahibinin Avusturya’da mukim ...olduğunu, incelemesiz patentlerin herhangi bir patentlenebilirlik kriteri taşımadığı halde tescil edilebildiği bilgisine ulaşması neticesinde ülkemizde haksız yere tekel yaratma gayretinde olan bu firmanın ve de patent sahibinin emellerini boşa çıkarmanın milli bir mesele olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu patentin 06.10.2010 tarihinde başvurusu yapılmış bir patent olduğunu, tescil işlemleri sırasında Avusturya Ofisi tarafından tekniğin bilinen durumuna dair araştırma raporu hazırlanmış ve raporun sonucunun patent alınması bakımından olumsuz olması neticesinde incelemesiz sistem tercih edilmiş olduğunu, raporda bahsedilen 3 belge dava konusu patentin tescil şartlarını taşımadığının açıkça gösterdiğini, patent sahibinin patent alamayacağını bile bile kendine tekel yaratmak için haksız şekilde incelemesiz patent alma yoluna gittiğini, davalının bu durumunu tespit maksadıyla Türk Patent ve Marka...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 gün ve 2008/81-2015/105 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece dosya kapsamında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve buna göre karar verilmiş ise de; incelemeye konu olan ve davalının patent belgesinden daha eski tarihli ve (D1) belgesi olarak gösterilen US 3635053 nolu 24.11.1969 tarihli patent belgesi ve Türkçe tercümesi dosya içerisinde görülememiştir....
Üst Kılıflı Korkuluk Sistemi ile 2007/02417 nolu Tutamaklı Duvar Koruma Bandı adlı patentlerin ihlal edilerek patent hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek, bu tecavüz fiillerinin durdurulmasını, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini, tasarım hakkına tecavüz sureti ile üretilen ürünler ile bunlara ilişkin kalıplara, araçlara el konulmasını, toplatılmasını bunların üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/147 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... ile kendini Marka ve Patent vekili gibi tanıttığını iddia edilen davalı ......
, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
Bilim Kurulu) tarafından tatmin edici bulunmayabileceğini ve gerekli koşulları sağlaması için ürünün modifiye edilmesinin istenebileceğini, belli faaliyetlerin patent koruması dışında olduğunu, 6769 Sayılı SMK Madde 85/3 (c) uyarınca “İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller” de patent koruması dışında sayıldığını, bu hükmün aynı zamanda Bolar Hükmü veya Bolar İstisnası olarak da bilinmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2017 NUMARASI : 2017/286 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ışıklı bordür taşı adlı faydalı modelin müvekkili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 11/02/2011 tarihinde yapılan başvuru sonucu 21/06/2012 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 10 yıllık tekel hakkına sahip olduğunu, davalının, müvekkilinin tekel hakkına kanuna aykırı olarak tecavüz ettiğini, müvekkilinin herhangi bir yazılı izni olmaksızın IŞIKLI BORDÜR TAŞI adlı faydalı modelin birebir aynısını IŞIKLI BORDÜR TAŞI adı altında taklik etmek suretiyle ürettiğini, dağıttığını, sattığını ve başka şekillerde ticaret alanına çıkardığını böylelikle haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüze konu ışıklı taş ürünlerinin...
Şti'nin uzun yıllardan beri makine tasarımı ve üretimi yaptığını, makinelerin gıda ve çeşitli üretim alanlarında kullanıldığını, davacı firmanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ... numaralı dava konusu patent ürününe ilişkin patent koruma kararının 21/09/2016 tarihinde Avrupa Patent Bülteninde ilan edilmiş ise de, ilana müvekkili şirket tarafından 09/06/2017 tarihinde EPO’ya itiraz edildiğini ve EPO’dan karar beklendiğini, dava konusu ürüne ilişkin epo nezdinde karar kesinleşmediğinden ilgili patentin Türk Patent ve Marka kurumunda yapılan tescilinin de kesinlik kazanmadığını, itirazları doğrultusunda EPO nezdinde patent iptal edildiğinde, otomatik olarak ürünün Türk Patent ve Marka Kurumu'nda yapılan tescilinin de iptal olacağını, ürünün itiraz sürecinin mahkemece bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu konveyör bant modüllerinin dilekçe ekinde sundukları raporda da görüleceği üzere davacının ... numaralı patent başvurusunda belirttiği omurga yapısı ve işleyiş özelliklerinin...
