Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı ...'ün bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı ...'ün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusunun bir patent belgesine değil, patent başvurusuna tecavüz iddiasıyla açılmış olması nedeniyle patent verildiğine ilişkin ilanın ilgili bültende yayınlanmasından önce öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak karar verilemeyeceği, davalının ürününün davacının patentten ... haklarına tecavüz oluşturmadığı, davalının eylemlerinde haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ın patent devir sözleşmesi için notere ibraz ettiği imza sirkülerine göre, şirketin 06.05.2016 tarihli genel kuruluna göre kendisini yetkili olarak belirtmiş ise de, belirtilen 2016 yılı genel kurulunun iptaline yönelik Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olamayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliği olmadığını, diğer davalının ise, aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini, bu nedenle davaya konu edilen patent devir sözleşmesinin iptalini, davanın kabulü ile ... seri numaralı patent ile ilgili olarak davalı şirket adına .... yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
numaralı patent başvurusuna ait bilgi ve belgeler celp edilmiş, tetkikinde; söz konusu patent başvurusuna ait araştırma raporlarının olumsuz sonuçlandığı, başvuru sahibinin araştırma raporunun olumsuzluğuna yönelik olarak süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla başvurunun red edilmiş olduğu ve red edilmiş patent başvurusu ilanının 23/05/2022 tarihli Resmi Patent Bülteninde yayınlandığının tespit edildiği hususlarını bildirdikleri görülmüştür. Dosyanın, uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, davacı vekiline 4.500,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi halde bilirkişi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde bilirkişi avansının yatırılmadığı görülmüştür. Dava, davalının, davacıya ait faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....
sayılı patentlerin başvuru tarihinden itibaren 20 yıl olan koruma süresi tahkikat aşamasında sona ermiş ise de söz konusu patentlerin dava tarihinde (29/01/2021) geçerli patent olduğu saptanmakla; davanın kabulü ile “...” ticari isimli ürünün davalı tarafa ait koruma altına alınmış olan ..., ..., ... ve ..., ... ve ... sayılı patent belgeleri ile korunan unsurlara tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
olduğunu, piyasaya sunulan makinalar üzerlerinde değişiklik yapılabileceği için patent belgeleri gibi kesin ve güvenilir olmadığını" beyan etmişlerdir....
iki sistemde bir çok farklılık bulunduğunu, teknik uzmanların dahi olası patent tecavüzünü teşhis edemediklerini, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
a yaptırıldığını, patent başvurusunda 21/06/2012 tarihinin ve incelemeli patente dönüşümünün ise 30/12/2014'de yapıldığını ve patent olduğunun anlaşıldığını, sözleşme tarihi itibariyle davacının kesin bir patenti bulunmadığını, BK. 61. madde çerçevesinde müteselsil bir sorumluluk düşmeyeceğini, her iki sistemde bir çok farklılık bulunduğunu, teknik uzmanların dahi olası patent tecavüzünü teşhis edemediklerini, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ......
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarının, yenilik incelemesinin ve buluş basamağı incelemesinde ise patent başvuru tarihinden önce kamuya açıklanan tüm belgelerden, patent konusu buluşa ait üretim usulü ve ürüne ilişkin bilgilerin, teknik uzman yönünden aşikar olup olmadığının denetime elverişli şekilde değerlendirilmemesi ve 2008/02566 sayılı patent yönünden de karar verilmemiş olması sebebiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2006 yılından beri sınai mülkiyet alanında hizmet verdiğini ve bu alanda T1 maruf hale getirdiğini, 2006/12131 numarası ile T1 tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin tanınmış markasından istifade etmek amacıyla "SAYGAN PATENT" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın markasının davacı markası ile iltibas oluşturduğunu, her iki marka arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek, davalı adına tescilli 2013/69007 numaralı "SAYGAN PATENT" markasının "hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)" açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
