Teknoloji Bilişim Ar-Ge A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 16/08/2007 başvuru tarihli 2007/05700 sayılı patentin (incelemesiz patent belgesi) patent isteme hakkının gerçek hak sahibi, davacı ...’a ait olduğunun tespiti ile 2007/05700 sayılı incelemesiz patentin davacı ...’a devrine, 2008/2192 sayılı ve 01/04/2008 başvuru tarihli patent başvurusuyla ilgili olarak patent isteme hakkının gerçek sahibi davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ilan talebinin reddine dair tesis edilen karar, davalı şirketler vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı şirketler vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirketler vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ödenmiş olması sebebiyle patent hakkının yeniden tesisinin gerektiğini ileri sürerek 2008/7247 sayılı patentin 6.yıl ücretinin süresinde ödenmediği gerekçesiyle patent hakkının sona erdiğine ilişkin TPE kararına yapılan itirazın reddine dair TPE YİDK'nın 2012/P-7 sayılı kararının iptaline ve patentin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ait patent ürününün taklidi olduğunu ve daha sonra bu ürünlerin davalıya ait optik mağazası üzerinden satışa sunulduğunun tespitini,satış yapılıyorsa kaç adet satışgerçekleştiğinin ve satış fiyatının tespitini, ürünlere tedbir konulmasını ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ... adına kayıtlı 07.3.2014 başvuru tarihli ve ... sayılı patent başvuru dosyasında yapılan inceleme sonucunda buluş konusunda Avusturya patent ofisi tarafından düzenlenen tekniğin bilinen durumu konusundaki araştırma raporunun 2016 yılında başvuru sahibinin patent vekiline gönderildiğini, 1-26 nolu istemlerin buluş basamağı kriterini karşılamadığının ve altı ay içinde başvuru sahibinin görüşünün alınmasının talep edildiğini, bunun üzerine başvuru sahibinin patent vekilinin karşı görüşlerini gönderdiğini, ikinci inceleme raporunun yine başvuru sahibinin patent vekiline gönderildiğini, 1-26 sayılı istemlerin buluşmasını kriterini karşılamadığını, buna ilişkin başvuru sahibinin görüşlerinin üç ay içinde gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, yazıya süresi içinde cevap verilmediğini, üçüncü inceleme talebi yapılmayan başvurular için üçüncü inceleme hakkının kullanıldığının kabul edildiğini ve 551 sayılı Patent...
elde ettiği buluşları ve bu buluşları koruyan patent tescillerini korumak amacıyla yapmış olduğu inceleme ve araştırmalar esnasında davalı .......
Dava, davacı adına Avrupa Patent Ofisinde ... no ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... patent numarası ile tescilli Fırçalı ve Vakum Nozullu Filtrenin patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır. Dava, 29/11/2022 tarihinde takipsiz bırakılmış, ancak 3 aylık süre içerisinde yenilenmemiş, Mahkemece HMK'nın150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, her talep için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş, bu karar manevi tazminat talebi için hükmedilen vekâlet ücreti yönünden davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Ayrıca, davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde bakılmıştır....
Dava, davacı adına Avrupa Patent Ofisinde EP3044165B1 no ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde TR 2018/03903 T4 patent numarası ile tescilli Fırçalı ve Vakum Nozullu Filtrenin patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır. Dava, 29/11/2022 tarihinde takipsiz bırakılmış, ancak 3 aylık süre içerisinde yenilenmemiş, Mahkemece HMK'nın150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, her talep için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş, bu karar manevi tazminat talebi için hükmedilen vekâlet ücreti yönünden davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Ayrıca, davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde bakılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/108 KARAR NO : 2022/215 DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde .... başvuru numarası ile ".... Cihazı" (....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili ... olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen davalıya ait "sürgülü kapılar için kaydırma tekerleği askısı" başlıklı 08.08.2002 rüchan tarihli buluş için 11.03.2003 tarihinden itibaren yirmi yıl süre ile Avrupa Patent Sözleşmesi hükümlerine göre patent verilmiş bulunduğu, Avrupa Patenti Fasikülünün Türkçe çevirisinin sunulması neticesinde ulusal patent olarak TPE'de tescilinin yapıldığı, hükümsüzlük isteminin Avrupa Patent Sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu, davalıya ait patentin 14 istemden oluştuğu, 1 nolu istemin buluşu en geniş kapsamıyla tanımlayan ana istem olduğu, 2-14 nolu istemlerin ise ana bağımlı istemler olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan tasarım ve patent belgeleri, mobilya dekorasyon katalog ve dergileri incelendiğinde davacı patentine konu buluşun hiçbirinde tanımlanmamaış olduğu, delil olarak sunulan bir kısım patent belgelerinin ise yargılama konusu patentin başvuru tarihinden daha sonraki tarihli olduğu, davacının...
Davalı vekili, müvekkili şirketin incelemeli patent sahibi olup, buluşunun patent verilebilir olduğunun ilk incelemede uluslararası çapta akredite olmuş kuruluşlarca tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan patent başvurusunun Avusturya Patent Ofisi tarafından daha ilk incelemede her üç değerlendirme konusunda "A" alarak yenilik, tekniğin bilinen durumu aşması ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıdığının tespit edildiğini, bu durumun patentin ne kadar güçlü olduğunun ispatı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
