Proje Başkanlığı ve... statüsü ile 1 Mayıs 2007 ile 31 Aralık 2010 tarihleri arasında görev yaptığını, bu süre içerisinde projenin ...’sini bitirip dava konusu patente konu buluşu yaptığını, ancak müvekkiline ait bu teknik buluş için davalının 20/07/2009 tarihinde ... nolu patent başvurusunda bulunduğunu ve buluş sahibi olarak ...'nın gösterildiğinin öğrenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere olumsuz cevap verildiğini, oysa 551 sayılı KHK’nın 11. maddesi uyarınca patent isteme hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek TR 2009/05612 sayılı patent başvurusunda buluş sahibinin Mehmet Reha Kora olmadığının ve gerçek buluş sahibinin müvekkili olduğunun tespitine ve ayrıca müvekkilinin patent isteme hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalıştığını, dava konusu patente konu buluşun ...’ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalılar vekili, dünya çapında tarım makineleri üretip, satışını yaparak ihracat yapan ve birçok ülke ile ticaret yapan müvekkili şirketin, TPMK nezdinde 2011/10764 tescil sayılı ve 28.10.2011 başvuru tarihli Katı Yakıtlı Mobil Tahıl Kurutma Makinesi buluş başlıklı patent belgesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin patent tescil başvurusunun TPMK tarafıdan uygun bulunarak tescil edildiğini ve bu patent tescili ile ilgili gerekli işlemleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının patentin yenilik unsurları taşımadığını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı dosyasında Makine Mühendisi Bilirkişilerden alınan 05/09/2022 tarihli raporda, davalı iş yerindeki ... markalı makinelerin tespit talep edenin patent belgeleri ile marka tescil belgelerinin koruma kapsamında kaldığının beyan edildiği, itiraz üzerine alınan makine mühendisi bilirkişi ile marka patent vekili bilirkişinin 31/10/2022 tarihli raporunda ise, aleyhine tespit istenen işletmenin, tespit istenen makinelerin üretimini yapmadığı, ilgili makineleri ticaretine konu ürünleri (çorapları) üretmek için son kullanıcı olarak işlettiği, adreste bulunan ... firmasının ürettiği 18 makinenin üzerinde patente tecavüze ilişkin bir unsura rastlanmadığı beyan edilmiştir....
Davacı yan, somut olayda ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının farklı usulle üretim yaptığını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 551 sayılı KHK'nın Usul Patentleri İle İlgili Hakları düzenleyen 84.maddesinde, " Belirli bir ürünün elde edilmesine ilişkin bir usul patentinin sahibi, söz konusu ürünün Türkiye'ye ithal edilmesi halinde, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin Türkiye'de o ürünün elde edilmesi ile ilgili olarak kendisine tanınmış olan haklardan, ithal edilen bu ürünler için de, aynı şekilde yararlanır. Patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğu kabul edilir. Aksini savunan kişi,bunu ispatla yükümlüdür. Bu maddenin ikinci fıkrasında sözü edilen aksini savunma durumunda davalının üretim ve işletme sırlarının korunmasındaki haklı menfaati gözönünde tutulur." hükmü düzenlenmiştir....
Davacı-karşı davalıya ait "Asansörlerde kullanılan regülatör sistemde ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi" isimli buluş başlıklı patentinin TPE nezdinde 2012/01499 numarası ile tescilli olduğu, davada uygulanması gereken 551 Sayılı KHK'nın 5. ve devamı maddelerinde patent verilebilirlik şartlarının düzenlendiği, KHK'nın 5. maddesi uyarınca "Yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların, patent verilerek korunacağı."...
Davacı-karşı davalıya ait "Asansörlerde kullanılan regülatör sistemde ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi" isimli buluş başlıklı patentinin TPE nezdinde ... numarası ile tescilli olduğu, davada uygulanması gereken 551 Sayılı KHK'nın 5. ve devamı maddelerinde patent verilebilirlik şartlarının düzenlendiği, KHK'nın 5. maddesi uyarınca "Yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların, patent verilerek korunacağı."...
Asıl dava, ... ve ... sayılı patentlere tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılması hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına ... sayı ile tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 551 Sayılı KHK 83. maddesi; Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır 551....
düzenleme hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilleri istinaf etmiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan dava konusu ..... numaralı patent belgesinin, 12/11/2008 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu patent belgesini kapsayan ürünlerin tespiti ve toplatılması talebi üzerine, Mahkememizin ....... D.İş sayılı dosyasında mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalının standında görülen "........" ibareli ...... model yıkama-sıkma makinesi tamburunun, ...... numaralı "Yıkama-Sıkma makinesi" buluş başlıklı patent belgesi ile aynı teknik özelliklerde olduğunu ve ...... numaralı patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtmiştir....
İle davacıların davaya konu ürün ile ilgili olarak davacıların ticaret yaptığı kişilere karşı ileri sürülmesinin TEDBİREN ÖNLENMESİNE, -HMK 393....
