FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/586 Esas KARAR NO : 2022/192 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzünün Tespiti, Men'i Ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzünün Tespiti, Men'i Ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... ibareli markasının tescilli hak sahibi olduğunu, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, bu doğrultuda da "..." markalı ürünlerini online satış siteleri ve kendi web sitesi olan www....com üzerinden müşterisiyle buluşturduğunu, https://www....com davalının online satış sitesi ... üzerinden, https://www.....com......
Sayılı karar ile iptal edildiği, öte yandan patent sahibinin kötü niyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan zararın giderilmesine ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geriye dönük etkisinin patentin hükümsüz sayılmasından önce, bir patente tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış kararları etkilemeyeceği, somut olayda da faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleşmesinden önce davalının davacıya karşı açtığı tecavüz ve tazminat istemli davanın kesinleştiği, dolayısıyla hükümsüzlük kararının, davalının kötü niyetli olduğu da ispat edilemediğinden tazminata ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararını etkilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/173 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından 27/12/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkilinin tasarımınınTürk Patent Kurumunda 6769 S.kanun kapsamında 14 03 2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere 18 Ocak 2017 tarihinde tescil edildiğini, ürünün her türlü takıda kullanılabilecek bir ürün olup özel ve öncelikli tasarıma sahip boncuk olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescil ettirme sinden sonra davalı ......
İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı faydalı model ve .. tescil numaralı patentin sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait tescilli patent ve faydalı modelin koruma kapsamında kalan ürünleri üretmek suretiyle müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğrattığını, bu durumun Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 20220/70 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile tespit edildiğini, bu nedenlerle tecavüz sayılan kullanımların durdurulması, tecavüz teşkil eden ürünlerin el konularak toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Conkur ve sigorta şirketine karşı açılan sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı istemli davanın kısmen kabulü ile; 36.874,82 TL'nin kaza tarihi olan 09/12/2007 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/01/2008 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMM ve İMM Sigorta poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına) davalı ... Conkur ve sigorta şirketine karşı açılan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemli davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı SGK'ya karşı açılan tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemli davanın kabulü ile; 41.217,89 TL'nin asıl dava tarihi olan 20.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLİ -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Davalı ... hakkında tazminat istemli olarak açılan davada 2.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin,tazminat istemine dayanak yaptığı olayların CMK’nun 141.maddesinde düzenlenen tazminat koşullarına uymaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı ---- açılan manevi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE, 4-Davacı ---açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE, KARAR HARCI 5---- tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden --- manevi tazminat davası yönünden --- tarafından açılan maddi tazminat davası için ---manevi tazminat davası için --- olmak üzere toplam -- harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ----karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 6-Davacı ---yönünden; manevi tazminat davası bakımından, davalılar ----- vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı ---- yönünden; maddi tazminat davası bakımından davalılardan -----vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu davalılar lehine...
Hükmüne uyulan bozma ilamında Davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu, hak ve nafaset kuralları gereği daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda Davacılar ... ve ...'in Manevi tazminat istemli davalarının reddine, davacı ...'nın Maddi tazminat talebinin kabulü ile 120.820,22 TL'nin davalılardan ... yönünden 18/10/2013 kaza tarihinden, davalı ... yönünden ise 12/05/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 18/10/2013 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASIL DAVA DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
