İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/365 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ayakkabı imalatçısı olduğunu, ...tarih ve ... tescil numarası ile Türk Patent Enstitüsüne endüstriyel tasarım olarak tescil belgesi aldığını, davalının ayakkabının bire bir aynısını haksız kazanç sağmak için taklit ederek ... markası ile yüklü miktarda ürettiğini ve halen ve üretmeye devam ettiğini, davalıya en son ... 40 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, ancak tasarıma konu modeli üretmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen haksız fiiline devam ettiğini, taklit ürünlerin halen satışının yapıldığının tespiti acısından ... 3.Fikri ve Sinai Haklar...
Şti. aleyhine açılan maddi tazminat istemli dava yönünden; feragat nedeni ile davanın reddine, davacı ... tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 92. maddesi f bendi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları'nın 3. maddesi uyarınca manevi tazminat teminat kapsamında bulunmadığından davanın reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve İstikrar İnşaat Gayrimenkul Yatırımları Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava yönünden; 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı İstikrar İnşaat Gayrimenkul Yatırımları Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: MarkaYA Tecavüz Maddi ve Manevi Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
e verilmesine, 5-Manevi tazminat istemli dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 1.776,06 TL( kabule konu manevi tazminat miktarı 26.000 TL olup 26.000x68,31/1000= 1.776,06)karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 273,59 TL peşin harcın mahsubuna eksik 1.502,47 TL karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan 273,59 TL peşin harç tutarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Maddi tazminat istemli dava yönünden alınması gereken 548,14 TL( kabule konu maddi tazminat miktarı 8.024,43 TL olup 8.024,43x68,31/1000=548,14) harçtan davacı yanca maddi tazminat istemli davaya yönelik ıslah harcı olarak yatırılan 137,00 TL( başlangıçta yatırılan peşin harç sadece manevi tazminat miktarını karşılayacak miktarda olsa da davacı yanca yatırılan...
Hükümsüzlük Halleri Başlıklı 129. madde "Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Patent sahibinin. 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yumurta paketleme makinesini ve bu makineye entegre edilen kesim ve kenetleme ünitelerini geliştirerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davaya dayanak patent ve faydalı model tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, bu kapsamda müvekkillerinin çok sayıda endüstriyel tasarım ve patent tescilinin sahibi olduğunu, müvekkillerinin davaya dayanak ... nolu patent ve faydalı model tescillerinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin adı geçen ürünün teknik özellikleri, unsurları, çalışma prensipleri üzerinde hak sahibi olduğunu, özellikle patent ve faydalı model tescili kapsamında korunan buluşun farklı görsel özelliklerle dahi ticarileştirilmesinin patentten...
Davalılar... ve ... vekili, müvekkili Musa’nın kazada tali kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat bedellerinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından tüm davalılar aleyhinde açılan maddi tazminat istemli davanın reddine, davacılar Alper, Emel ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhlerinde açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı küçük ... için 4.000,00 TL, davacı anne ... ve davacı baba ... için 1.000,00'er TL manevi tazminatlar takdirine, toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 27/06/2019 tarihli 2018/306 E. - 2019/308 K. sayılı kararıyla; "...Davacının marka hakkının ihlal edildiği sübut bulmakla; 4000 TL manevi, 1000 TL itibar tazminatının 29.4.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" davacı lehine kabul edilen manevi tazminat yönünden 480,00 TL, kabul edilen itibar tazminatı yönünden 120,00 TL vekalet ücretine hükmedilerek, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kararın hükmedilen vekalet ücretleri yönünden hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat yönünden 3.931,00 TL, itibar tazminatı yönünden 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, talep ettikleri üzere karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir....
Davacı vekili 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile, tasarım tesciline ilişkin10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 150.000,00 TL tutarında artırarak harcını yatırmış ve ..... numaralı patent başvurusuna konu talepleri yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/213 KARAR NO : 2023/163 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ''-----'' markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan birçok tescilli markası bulunmaktadır....
