Şirketi'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde davalının 860.791,33 Euro kazanç sağladığının anlaşıldığını, patent hakkı gaspedilmeseydi bu kazancın müvekkiline ait olacağını, patent gaspı sebebiyle davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsili gerektiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, kararın kaldırılmasını, ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli .../... nolu patentin davacı şirkete devri, tescili, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
DAVA KONUSU : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan Yöntem Patent ile "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için anlaştığını, bunun için davalı patent firmasına 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedeli ödediğini, bunun karşılığında davalının 25.11.2010 tarihli fatura düzenlediğini, gerekli başvurunun 18.12.2010 tarihinde yapıldığını, bilahare davalılardan T3 ile 22.08.2012 tarihli özel vekaletname düzenlenip patent vekili olarak tayin edildiğini, vekaletname uyarınca patent tescil yenileme ve diğer işlerde davalı patent ve yetkilendirdiği diğer davalı patent firması yetkili ve sorumlu olmasına rağmen, patent başvurusu yıllık harç ücreti ödenmediğinden dolayı Türk Patent Enstitüsünce geçersiz kılındığı...
dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tescilli tasarıma dayalı haklarını kullanan müvekkili için haksızlığından ya da hakkını kötüye kullandığından söz edilemeyeceğini, tazminat davası açılabilmesi için harcı alem bir tasarımın bile bile ve kötü niyetle sahiplenilmiş olmasının gerektiğini, müvekkilinin tasarımının ise ancak ABD Patent Ofisi nezdinde çok uzun uğraşlar sonucu bulunan 1995 tarihli bir patent belgesinin ekindeki çizime dayalı hükümsüz kılındığını, müvekkilinin bu patent belgesindeki çizimleri bilemeyeceğini, davacının dahi hükümsüzlük davasında bu patent belgesine yeni ulaştıklarını ifade ettiğini, davacının müvekkilinde 17 yıl boyunca üretim müdürlüğü yapan kişiyi ayartıp kendi bünyesine aldığını, davacının dayanak sözleşmesinin müvekkilini zarara uğratmak kastıyla kurgulandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :Patentten Doğan Haklara Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/121 Esas KARAR NO : 2023/187 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış markası üzerinden haksız yarar elde etmeye çalışan davalının haksız ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle açılan davanın konusu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılamaya konu fiillerin devamı niteliğinde olduğundan aralarında bağlantı, hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, HMK m.166 uyarınca öncelikle işbu davanın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ......
Davacı yan her ne kadar manevi tazminat talep etmişse de, davacının ne şekilde manevi zarara uğradığının belirli olmadığı, oluşan zarara ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı, bu suretle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı görülmekle bu talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalı ... Şirketi ( eski ünvan ... Ltd Şti ) tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli ......
Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3943, Karar No: 2017/5994 sayılı ilamı)37.630,00 TL maddi tazminat, 1.500,00 TL manevi tazminat takdir olunarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. .." şeklindeki gerekçeyle, davanın kabulü ile, davacıya ait TPE 2006- 03510 tescil sayılı faydalı model belgesine tecavüz niteliğinde olan araç, gereç ve döküm kalıplarına, ihlal mahiyetinde olan ürünlerine el konulmasına ve hüküm kesinleştiğinde masrafları davalı ait olmak üzere imhasına, 37.630,00- TL maddi tazminat, 1.500,00- TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine, mahkeme kararının kesinleşmesi halinde masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan günlük traji 50.000 üstü bir gazetede yayınlanmasına, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse ilan hakkının düşeceğinin davacı tarafa ihtarına, karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ayakkabı sektöründe faaliyet göstermekte olup, Türk Patent Estitüsü Başkanlığı nezdinde tescilli markaları bulunduğu, ancak davalının markalarını tescilli biçimden farklı bir şekilde kullandığı, davacının çok sayıda reklam yaptığı ve "klimalı ayakkabı" ibaresini ön plana çıkartarak, bu slogan ile adeta özdeşleştiği, davalının ise, Türk Patent Estitüsü Başkanlığı tescil ettirdiği kendisine ait markayı değil, davacının kullandığı sloganı kullandığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalının haksız rekabet yaptığının tespitine, kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin reddine, taraf şirketlerin ekonomik yapılarına, haksız rekabetin niteliğine, oluşa ve paranın satın alma gücüne göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
