TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 178,00 TL posta/tebligat masrafı ve Bakırköy .......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/276 Esas KARAR NO:2023/212 DAVA: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2020 KARAR TARİHİ: 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacının---------- isimli patentin tescilli sahibi olduğunu. Davalının müvekkiline ait iş bu tescilli patentin aynı veya benzerini üreterek patent haklarını ihlal ettiğini. Bu nedenle müvekkilinin zarar uğradığını....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; A. Dr....'...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2021/98 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı .... tarafından kullanılan ve piyasaya sunularak reklam ve satışı yapılan “...”(...) ibareli ürünün müvekkille ait “...” yapıştırıcısının SMK kapsamında korunan marka patent tasarım haklarına aykırılık teşkil ettiğini, “...” ürününün 08.10.1997 tarih ... tescil no, 17.09.2004 tarih ... tescil marka no, 31.10.2008 tarih ... tescil marka no, 10.01.2012 tarih ... tescil marka no, 15.11.2017 tarih ... tescil no, 04.04.2012 tarih ... patent tasarım no, 19.04.2013 tarih ... patent tasarım tescilleri ....’e ait olduğunu, marka patent ve tasarım...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davanın 07/02/2024 tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın 07/02/2024 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 08.12.2016 tarihinde tescillenen TR2016 18123Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve ilgili sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
başka üretimde kullanmakta olması nedeniyle tükenme ilkesinin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanma imkanının bulunmadığı, yenilik ve öncelik durumuna ilişkin yapılan değerlendirmelerin isabetli olduğu, bu sebeplerle belirtilen hususlar yönünden taraf vekillerinin istinaf başvurularının yerinde olmadığı görülmüştür.Ancak, davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmamış, ilk defa ıslah dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2021/323 ESAS - 2023/142 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özellikle aydınlatma direklerinin tasarım ve üretimi konusunda ülkenin önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkili şirketin ciddi yatırımlar ve arge çalışmaları sonucunda dava dilekçesi ekinde sundukları Türk Patent ve Marka Kurumu 2014 02956...
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... no'lu patentin sahibi olduğunu, davalıların, müvekkilinin ... no'lu patent belgesine dayalı haklarına tecavüz teşkil eden ürünü TEKNOX ismi altında üretip sattığını, bu ürün müvekkilinin patent belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüzünün tespitini, menini, davalıların elde ettiği manevi kazancın maddi tazminat olarak hükmedilmesini, PatKHK 140b uyarınca maddi tazminatın makul seviyede artırılmasını ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Islah ile 35.749,80 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd....
dan şimdilik 100,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın ve davalı Etkin Patent Marka Tasarım Ltd. Şirketi'nden şimdilik 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı aleyhine tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için karşı dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen İstanbul 3. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunmuştur....
