tecavüz teşkil edeceğini iddia ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalının eylemlerinin müvekkili patentinin tüm istemlerine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
tazminat talebi bakımından değerlendirilebileceğini ancak davacının manevi zarar ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu tespit ve rapor edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''...Sabit olmayan patente tecavüzün tespit ve önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TPE Kurumuna başvurarak tescil ettirdikleri patent hakkına davalı yanca izinsiz üretmek suretiyle tecavüz edilmiş olup buna ilişkin patentlerini mahkemeye sunmalarına ve bilirkişi raporu ile tecavüzün vaki olduğu tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozulması, yeniden incelenip karar tesis edilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi veya İstinaf Mahkemesi olarak duruşma açılıp davanın yeniden görülerek talepleri gibi karar verilmek suretiyle zarar ve mağduriyetlerinin önlenmesini talep etmiştir....
konusu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalıların eylemlerinin Sınai Mülkiyet Kanunu uyarırca müvekkilinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tespit edilen patent konusu makine ve söz konusu makine ile üretilen ürünlere el konulmasına, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında 2.000,00....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/7 D.İş sayılı dosyasından tespit edildiğini, davalının patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını, firmalara haksız patent iddiasında bulunulduğunun iddia edildiğini ileri sürerek asıl ve birleşen 2005/394 sayılı dosyalarda tecavüzün tespiti ile men’i ve 25.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminatın, birleşen 2016/285 sayılı dosyadan ise tecavüzün tespiti ile men’i ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 07.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.045,04 TL ‘ye yükseltmiştir. Asıl ve birleşen 2005/394 sayılı davalarda davalı vekili, dava konusunun incelemesiz patent olduğunu, yenilik vasfının ve patent olarak tescil edilebilirlik özelliğinin bulunmadığını, ... 2....
Manevi tazminat talebi yönünden ise, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı hususu da göz önünde bulundurularak 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Birleşen dava, patent hükümsüzlük talebidir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2023/108 DAVA :Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 2005 yılında plastik ve metal hammaddesinden tesisat malzemeleri üretmeye başlayan davacı firma 2007 yılında yaptığı yatırımlarla üretim portföyi genişletmiş olduğunu, özellikle, Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik ve sağlık gereçleri üretimi yapan öncü kuruluşlarının tamamlayıcı malzemelerini üretmiş ve bu sektörde söz sahibi olmuş olduğunu, müvekkil firmanın Türkiye ve dünyanın önde gelen seramik...
G E R E K Ç E: Dava; patente tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Şti. adına tescili için, dava açıldığını, patent hakkının davalıya ait ... Şirketi'ni kullanarak kasten ve hukuka aykırı olarak ihlal etmesi nedeniyle Maddi ve Manevi tazminat talep edildiğini, davalı ...'in, ortaklık kurulan ... Şirketi'nin münferiden Müdürü olması sebebiyle, kendisine ait ... Şirketi'nde patent hakkı konusu ürünün üretim ve satışını yapmaya hala devam ettiğini, müvekkilin Patent hakkının ihlali anlamına gelen bu duruma karşı buluşunu ve haklarını korumasının tek yolunun Patent devrinin iptalini talep etmek olduğunu, mahkemenin düşüncesinde olduğu gibi, Ticaret Mahkemesi'nde şirketin tasfiyesi kararının, patent hakkının müvekkiline döndürülmesini sağlamayacağını, Yerel Mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettiği, "Fesih bildiriminde bulundukları Ortaklık Kurulmasına Dair 03.11.2017 tarihli Protokolün Beyoğlu ......
un ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden; redde konu miktar yönünden davalılar ... ve Ticaret A.Ş. ile davalı sigorta şirketi(davalı sigorta şirketi maddi taçminat davası yönünden vekalet ücreti talebinden vazgeçmiş ancak manevi tazminat istemi yönünden bu yönde talepte bulunmamıştır) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
